Апелляционное определение № 33-7120/2026 Ж-5610/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Ежова Е.А.

Гр. дело №33-7120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Титовой И.В., Горьковой И.Ю.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-428/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СЗ Эдельвейс» об освобождении имущества от ареста отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «СЗ Эдельвейс» об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года между ООО «Эдельвейс» и ФИО3 заключен договор № 80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2022 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 80 общей площадью 42,8 кв.м., расположенную на 4 этаже в корпусе 3 секции №4, по строительному адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Рогозинино. Цена договора составила сумма Денежные средства переведены на специальный счет эскроу в ПАО Сбербанк, договор зарегистрирован в установленном порядке. 15 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор №80/3/У уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 ноября 2020 года. 28 марта 2022 года между истцом и ФИО4 заключен договор № 80/3/У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 ноября 2020 года, договор зарегистрирован в установленном порядке. 28 декабря 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4 Мытищинским городским судом Московской области вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск ФИО2 на сумму сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы наложены аресты, в том числе и на спорный объект долевого строительства.

Истец ФИО1 не согласна с указанными решениями о наложении арестов и обращении взыскания, считая их незаконными и необоснованными. В настоящее время дом сдан, поставлен на кадастровый учет, со счета эскроу в пользу застройщика ООО «СЗ Эдельвейс» списана полная сумма согласно договору, обязательства истца перед застройщиком исполнены, основания для ареста отпали.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2020 года между ООО «Эдельвейс» в лице ФИО6 и ФИО3 заключен договор № 80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2022 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 80, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную на 4 этаже в корпусе 3 секции №4, по строительному адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Рогозинино.

Цена договора составила сумма

Денежные средства переведены на специальный счет эскроу в ПАО Сбербанк, договор зарегистрирован в установленном порядке.

15 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор №80/3/У уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 ноября 2020 года.

28 марта 2022 года между истцом и ФИО4 заключен договор № 80/3/У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 ноября 2020 года, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск ФИО2 на сумму сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, из которых сумма наличные денежные средства, а сумма недвижимое залоговое имущество.

В ходе предварительного следствия постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, от 02 мая 2023 года по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее представителю потерпевшего ФИО2, на принадлежащее осужденным ФИО3, ФИО4, третьим лицам, в том числе на принадлежащее истцу право требование по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020 года.

Апелляционным приговором Московского областного суда от 14 июня 2024 года гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу представителя потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере сумма, оставить без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия право требования ФИО4, ФИО3 и третьих лиц к ООО «Эдельвейс», принадлежащих на момент наложения ареста на основании договоров участия в долевом строительстве, на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ФИО3, о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа от 06.09.2019 года между ФИО3 и ФИО6 и договор залога недвижимого имущества от 11.11.2019 года между ФИО6 и ФИО3, с применением последствий гражданско-правового характера признания их таковыми.

Также апелляционным приговором отменен арест на имущество (залоговое) представителя потерпевшего ФИО6, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27.07.2022 года, постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресты, наложенные на имущество постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2022 года, на принадлежащее осужденным ФИО3, ФИО4 и третьим лицам, от 02.05.2023 года с учетом постановления ст. оперуполномоченного 3 отд. ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МД России по г. Москве от 24.05.2024 года, принадлежащих осужденному ФИО3

Указанные постановления приняты на основании статьи 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В настоящее время приговор по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 в части взыскания причиненного ущерба в размере сумма не исполнен, иного не представлено, обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества сохранены, что является безусловным препятствием для суда в отмене ареста на спорное недвижимое имущество.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя положения ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся к тому, что в настоящее время отпали основания для сохранения ареста, генеральный директор ООО «Эдельвейс» передал истцу квартиру и не возражает против отмены ареста и удовлетворения иска, потерпевший, в чьих интересах сохранен арест после рассмотрения уголовного дела, с иском к истцу об обращении взыскания на имущество не обращался, договор долевого участия и уступка по нему являются законными.

Приведенные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что арест спорного имущества произведен в рамках уголовного дела, что истцом не опровергается.

Право на спорное имущество не оспаривается, следовательно, настоящий иск, вопреки позиции истца, к спорам о правах на имущество не относится, арест наложен в публично-правовых целях.

Наложение ареста на имущество не означает изъятие его из собственности, является обеспечительной мерой и в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Наложение ареста на имущество не лишает собственника прав на него и является временной ограничительной мерой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 г. № 813-О и от 25.10.2016 г. № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2020 г. № 305-ЭС19-27219 по делу № А40-39489/2018.

Таким образом, снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, не влечет отмену решения. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца какие-либо письменные доказательства в подтверждение исполнения требований по сохранению ареста на спорные жилые помещения, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, на момент вынесения решения суду первой инстанции представлено не было, а судом не добыто.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.