Решение № 12-376/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-376/2018

Дело № 12-376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием защитника ФИО2 ФИО13 – ФИО6 ФИО14, действующей на основании доверенности ...7 от < дата >,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ – ФИО7 ФИО15 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

в отсутствии ФИО2 ФИО16 – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО17 на постановление заместителя руководителя ФИО19 по Республике Башкортостан ФИО8 ФИО18 № АА-267/17 от < дата >, которым:

коммерческий директор Закрытого акционерного общества «ФИО21» Ханов ФИО20, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя ... № АА-267/17 от < дата >, коммерческий директор Закрытого акционерного общества ФИО24» Ханов ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением Ханов ФИО25. обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы указал, что Ханов ФИО26 с < дата > по < дата > имел трудовые отношения с акционерным обществом «ФИО28». Согласно трудового договора ... от < дата > Ханов ФИО27. принят на работу в филиал в городе Уфа на должность коммерческого директора (п.1.2), находился в подчинении директора филиала (п.2.2). Характеристиками должностного лица, в понимании КоАП РФ, не обладал. Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по заключению соглашения и (или) по участию в нем. Действия, по заключению противоправного соглашения, ровно как и участие в нем, ФИО2 ФИО29 не производились. В указанных нарушениях антимонопольного законодательства вины ФИО2 ФИО31. не содержится. В Постановлении отсутствует информация о том, какие конкретно действия ФИО2 ФИО30 образуют состав административного правонарушения. Административным органом не указаны конкретные действия ФИО2 ФИО32, в результате которых было заключено антиконкурентное соглашение. Описание вины в обжалуемом постановлении отсутствует, фактически описано правонарушение, совершенное юридическими лицами. Факт подписания заявки на участие в аукционе не свидетельствует и не может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения. Заявка свидетельствует о желании / намерении Общества участвовать на торгах и не более. В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства противоправного поведения ФИО2 ФИО33., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление № АА-267/17 от < дата > Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО34. прекратить.

В судебное заседание Ханов ФИО35. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Защитник ФИО2 ФИО37 – ФИО6 ФИО36., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО7 ФИО38 действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы ФИО5 от < дата > ... утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

Пунктами 1 и 3 данного Положения установлено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее – территориальный орган) осуществляет в том числе функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В соответствии с Приложением ... к Приказу федеральной антимонопольной службы ФИО5 от < дата > ... ФИО4 по РБ является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 ФИО39. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что на < дата > на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение ... о проведении электронного аукциона [g002412085/3688g] на право заключения государственного контракта на ставку комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения участках региональных дорог общего значения Республики ФИО1, участие в котором могут принять только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 14 733 269,50 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0... от < дата > на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, обе заявки были допущены к участию в аукционе.

В протоколе проведения электронного аукциона от < дата > указаны все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками закупки:

Наименование участника

Дата и время подачи

Сумма

предложения

Валюта

Порядковый номер заявки

Участник ... (ООО «Арсенал-Рус»)

23-11-2015 09:11:14 [GMT +5]

14585 936.80

RUR

Заявка ...

Участник ... (ЗАО «Форт Диалог»)

23-11-2015 09:08:09 [GMT +5]

14659 603.15

RUR

Заявка ...

В 09:08:29 ЗАО «Форт Диалог» (в настоящее время - АО «Форт Диалог», на момент проведения аукциона организационно-правовой формой общества являлось закрытое акционерное общество) подает ценовое предложение в размеру - 14659 603,15 рублей.

В 09:11:14 ценовое предложение в размере 14 585 936,80 рублей подает ООО ФИО40

Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона отсутствуют.

Заявки и ценовые предложения от ЗАО «ФИО42» и ООО «ФИО41» ходе проведения аукциона поступают с одного ФИО43.

В соответствии с представленной оператором электронной торговой площадки информации почтовым адресом ООО «ФИО44» на момент проведения в аукциона являлся адрес: ..., а/я 160, юридическим адресом – ..., почтовым адресом ЗАО «ФИО45» на момент проведения аукциона являлся адрес: ..., юридическим ;сом - ....

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно, в силу того, что действующие стандарты DHCP не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей блокировкой IP-адреса.

Изложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры.

Использование самостоятельными субъектами единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия АО «ФИО47» и ООО «ФИО46 возможны только в результате достигнутых договоренностей.

ЗАО «ФИО48» и ООО «ФИО49 представлены пояснения и договора аренды помещений, в соответствии с которыми на момент проведения аукциона ЗАО «ФИО50» и ООО «ФИО51» находились в аренде помещения расположенного по одному адресу: ....

В соответствии с письменными пояснениями АО «ФИО52» обществом был заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет», в том числе, беспроводной сети Wi-Fi. В связи с поступлением сведений о том, что ООО «ФИО53» осуществляло доступ к сети «ФИО54», через IP-адрес АО «ФИО55 ФИО56» была проведена проверка и установлен пароль на беспроводную сеть с < дата >.

Согласно пояснениям ООО «ФИО57ФИО58 от < дата > вх.... «ФИО59» арендует помещение у физического лица - ФИО9 ФИО60 При аренде помещения обществу стало известно, что в бизнес-центре имеется Wi-Fi интернет, в связи с чем, ООО «ФИО61» не стало проводить отдельно сеть «Интернет» и пользовалось имеющимся выходом в сеть «Интернет», предполагая, что стоимость аренды подразумевает наличие сети «Интернет». В настоящее время ООО «ФИО62» оформляет договор на оказание услуг доступа в сеть «Интернет».

ООО «ФИО63» представлен договор от < дата > на аренду помещения под офис, расположенного по адресу: ..., на четвертом этаже здания, которое включает в себя помещение 25 на поэтажном плане общей площадью 33,4 кв.м.

Согласно п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1, п. 4.1 указанного договора от < дата > на аренду помещения под офис арендодатель сдает за плату во временное пользование нежилое помещение.

На момент заключения договора, помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство на право собственности №... выдано < дата >).

Арендатор принимает на себя обязательства использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора и исключительно по назначению помещения: офисное помещение.

Стороны договора установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 310 рублей за 1 квадратный метр в месяц, и на момент заключения договора составляет 10354 рубля.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от < дата > ..., в соответствии с которой правообладателем (собственником) помещения, расположенного по адресу: ..., д.ЗЗ, ..., № на п/пл. 25, в период с < дата > по < дата > являлась ФИО9 ФИО64.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе вере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от < дата > № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, внеся обеспечение заявки, претендент обладает информацией о необходимости подать наименьшее ценовое предложение в целях победы на аукционе и заключения государственного контракта.

Сведения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, ранжированные по мере возрастания ценовых предложений участников открытого нона, отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона от < дата >.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного она признано ООО «ФИО65».

< дата > по результатам проведенного аукциона между Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству и ООО «ФИО66» заключен государственный контракт ...Т/15 на поставку комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения на участках региональных дорог общего значения Республики ФИО1.

< дата > между ООО «ФИО67» и АО «ФИО68» заключен договор ...СН на поставку, установку, монтаж и пуско-наладку 4 комплексов АСУДЦ на сумму 14 148 358,68 рублей.

< дата > между АО «ФИО69» и АО «ФИО70» заключен договор № 03ЕП-2015 на поставку комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения на участках региональных дорог общего значения Республики ФИО1, предметом которого является поставка, установка, монтаж и пуско-наладка комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения на участках региональных дорог общего пользования Республики ФИО1. Цена иного договора составляет 12 334 488,52 рублей.

Таким образом, конечным исполнителем на поставку указанных комплексов явилось АО «ФИО71», готовое исполнить условия договора субподряда по цене 12 334 488,52 рублей.

Такое поведение участников явно не отвечает признакам экономической обоснованности, разумности и добросовестности.

АО «ФИО72», участвуя в аукционе и подав одно предложение в размере 14659 603,15 рубля, в дальнейшем, после подачи ценового предложения ООО ФИО73-ФИО74», не предприняло мер по направлению предложений в целях заключения государственного контракта, обосновывая данное поведение отсутствием рентабельности заключения контракта по более низкой цене.

Вместе с тем, как следует из представленных договоров, в конечном итоге АО «ФИО75» оказало те же самые услуги по еще более низкой цене - 12334 488,52 рубля, что на 2 325 114,63 рублей ниже цены контракта, предложенной «ФИО76» в ходе проведения аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приводят к ограничению конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке.

При этом согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящие в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта пи нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать а общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Таким образом, конкуренция предполагает определенную состязательность хозяйствующих субъектов, находящихся на товарном рынке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются отелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Участники аукциона действуют на одном товарном рынке, являются конкурентами на рынке поставки комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения на участках региональных дорог общего значения РБ.

Как следует из п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством включая требования к форме и содержанию сделок.

Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашений, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, такие соглашения запрещаются и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что между ООО «ФИО77» и АО «ФИО78» заключено соглашение, направленное на поддержание цен на торгах, выразившееся в поддержании максимально возможной цены контракта на электронных торгах на право заключения государственного контракта путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения поставщика.

В ходе проведения аукциона, высказавшись по одному разу, ООО «ФИО79» и АО «ФИО80» не проявляли активности, не участвовали в конкурентной борьбе. Формально аукцион был проведен в соответствии с правилами, определенными Законом о контрактной системе, однако поведение участников аукциона выглядит неестественным с точки зрения реальной конкуренции.

В данном действия ООО «ФИО81 и АО «ФИО82» свидетельствуют о достижении договоренности в устной форме, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах.

Достигнутое между ООО «ФИО83 и АО «ФИО85» соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.

Полученные итоги аукциона вне сговора (взаимной информированности) невероятны, а исследованные и установленные факты, свидетельствуют о типичном, недобросовестном поведении участников аукциона, и о том, что результат аукциона невозможен без полной информированности каждого участника сведении и намерении к поддержанию цены на торгах.

Соответственно, установление цены и осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в аукционе в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, так как в этом случае действия участников аукциона не отвечают принципам конкуренции.

Вместе с тем, вышеуказанное поведение участников аукциона позволило ООО ФИО86» стать победителем аукциона со снижением начальной максимальной) цены контракта всего на 1 %.

На основании изложенного, действия ООО «ФИО87» и АО «ФИО88», выразившиеся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукциона в электронной форме ... выразившееся в поддержании максимально возможной цены контракта на электронных торгах на право заключения государственного контракта путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения поставщика, являются нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу п. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт заключения антиконкурентного соглашения установлен материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-143/11-16, доказательства изложены в решении Комиссии ФИО3 от < дата >.

По результатам рассмотрения дела №А-137/11-16 Комиссия ФИО3 установила наличие факта нарушения ООО «ФИО90» и АО «ФИО91» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо АО «ФИО89» (450059, ..., ...) - коммерческий директор ЗАО «Форт Диалог» на момент совершения административного правонарушения Ханов ФИО92, правильно привлечен к ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной АО «ФИО93» от < дата > вх. ... от лица АО «ФИО94» в 2014, 2015 гг. подготовку и подачу заявок на участие в электронных аукционах, в том числе в ОАЭФ ..., осуществлял коммерческий директор ЗАО «ФИО95» - Ханов ФИО96.

Согласно Должностной инструкции коммерческого директора филиала ЗАО ФИО97 в ... в соответствии с которой коммерческий директор организует сбытовую деятельность в канале прямых продаж, принимает непосредственное участие в прямых продажах, лично работает с ключевыми заказчиками.

АО «ФИО98» представлен скриншот сведений о ЭЦП лица, подписавшего заявку на участие в ОАЭФ ..., ФИО2 ФИО99.

Трудовой договор между ЗАО «ФИО101» и ФИО2 ФИО100 заключен < дата >.

Субъект правонарушения - должностное лицо АО «ФИО102» (450059, ..., ФИО103) - коммерческий директор ЗАО «ФИО104 на момент совершения административного правонарушения Ханов ФИО105.

Объект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ - отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований антимонопольного законодательства путем заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукциона в электронной форме ....

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях должностного лица - АО «ФИО106» - коммерческого директора ЗАО «ФИО109» на момент совершения административного правонарушения ФИО2 ФИО107, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. У ФИО2 ФИО108 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Способ совершения административного правонарушения - заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, направленного на поддержание цен при проведений электронного аукциона с реестровым номером ....

Доказательством факта совершения административного правонарушения являются установленные нарушения по результатам рассмотрения дела А-143/11-16. отраженные в решении Комиссии ФИО3 ФАС ФИО5 от < дата >.

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа правильно установило фактические обстоятельства по делу и обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2 ФИО110. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

АО «ФИО111» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-143/11-16 от < дата > обжаловано в Арбитражный суд РБ.

< дата > АО «ФИО112» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

< дата > Арбитражным судом РБ вынесено определение о прекращении производства по делу № А07-29126/2017.

Поскольку решение Комиссии ФИО3 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-143/11-16 от < дата > вступило в законную силу, факт нарушения антимонопольного законодательства и, следовательно, событие административного правонарушения подтверждены.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не мотивировано, отсутствует описание вины, отсутствует информация о том, какие конкретно действия ФИО2 ФИО114. образуют состав административного правонарушения, являются необоснованными и подлежат отклонению. В постановлении должностного лица указаны все необходимые сведения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 ФИО115. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАПРФ.

Другие доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО8 ФИО116 от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – коммерческого директора Закрытого акционерного общества «ФИО118» ФИО2 ФИО117 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО119 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики ФИО1.

Судья Н. В. Абдрахманова