Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-290/2018;)~М-272/2018 2-290/2018 М-272/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 13 мая 2019 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Восток» о признании акта АО «Курганэнерго» недействительным, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда и встречные исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Восток» (далее АО «ЭК Восток») о признании акта АО «Курганэнерго» от 26.11.2016 года №741287 недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ей и её супругу ФИО2. Согласно информационному листу АО «ЭК Восток» за октябрь 2018 года за истцом имеется задолженность по акту за электроэнергию в размере 28871 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят один рубль) 72 копейки. Плановые и внеплановые проверки приборов учетов в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и акт о безучетном потреблении электроэнергии энергосберегающей организацией не составлялся. АО «ЭК Восток» в обосновании доводов безучетного потребления электроэнергии истцу предоставлен акт АО «Курганэнерго» №741287 от 26 ноября 2016г. В п.5 данного акта указано, что на приборе учета ранее установлена антимагнитная пломба №(нечитаемый) с магнитным индикатором в виде магнитного рисунка. Магнитный рисунок разрушен. Термоиндикаторный слой не оплавлен. На наклейке антимагнитной пломбы не появилась надпись. Фотосъемка прибора выполнена. В данном акте имеются объяснения уполномоченного представителя потребителя ФИО2 и подпись ФИО2. Однако подчерк объяснения и подписи не принадлежат ФИО2. При проведении данной проверки ни истец, ни ФИО2 не присутствовали. Истец считает, что данный акт сфальсифицирован. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся. Расчет объема неучтенного потребления в адрес ФИО1 не направлялся. На основании данного акта необоснованно произведено начисление задолженности за безучетное потребление истцом электроэнергии. ФИО1 считает, что акт АО «Курганэнерго» от 26 ноября 2016 года №741287 составлен не надлежащим образом, без ее участия, противоречит Постановлению Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поэтому не может иметь юридическую силу, и является недействительным, акт о безучетном потреблении электрической энергии не составлялся. Не соблюдение определенного законом порядка составления акта влечет к его недействительности, а начисление задолженности является незаконной. Ссылаясь на статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе. На основании изложенного ФИО1 просит признать акт АО «Курганэнерго» от 26 ноября 2016 года №741287 недействительным, аннулировать задолженность по данному акту в лицевом счете, открытом на имя ФИО1, в размере 28871 рубль 32 копейки, взыскать с АО «ЭК Восток» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей.

Впоследствии истец изменила исковые требований, просила признать акт АО «Курганэнерго» от 26 ноября 2016 года №741287 недействительным. Обязать АО «ЭК Восток» произвести перерасчет и исключить из квитанции по лицевому счету № сумму задолженности, начисленную на основании акта №741287 от 26 ноября 2016 года. Взыскать с АО ЭК «Восток» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель АО «ЭК Восток» заявил встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 указав, что гарантирующий поставщик электрической энергии – АО «ЭК Восток», поставил на объект потребителя ФИО1 и ФИО2 электрическую энергию. Поставка электрической энергии осуществлена потребителям в жилое помещение по адресу: <адрес>, с целью использования для собственных бытовых нужд и необходимых потребителю объемах. Лицевой счет № по указанному адресу открыт на имя ответчика. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, представитель АО «ЭК Восток» указывает, что договор электроснабжения жилого помещения считается заключенным с его собственником (пользователем) и в отсутствии подписанного текста договора с момента фактического предоставления этой коммунальной услуги в жилое помещение, а обязанность по оплате, потребленной в жилом помещении услуги по электроснабжению наступает у собственника (пользователя) с момента возникновения права собственности (владения) жилым помещением. Таким образом, с ответчиками в силу закона заключен договор электроснабжения, по условиям которого Истец осуществляет услугу по электроснабжению, а Ответчики ее оплачивают. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по оказанию коммунальных услуг на объект Ответчиков. Ответчики, в свою очередь, в нарушение условий договора электроснабжения, производят оплату несвоевременно и не в полном объеме. Так, в период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. Гарантирующий поставщик поставил, а Потребитель принял и использовал для личных бытовых нужд электрическую энергию на сумму 28 871руб.72 коп. В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ – размере платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Поставка электрической энергии населению и приравненных к нему категориям потребителям осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. На основании выше изложенного, тарифы утверждены постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18 декабря 2012г. №53-8, от 3 октября 2013г. №34-4, от 19 декабря 2013г. №45-145, от 18 декабря 2014г. №50-131, от 24 декабря 2015г. №46-7, от 15 декабря 2016г. №44-76. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ). Однако в нарушение данных норм, обязательство по оплате потребленной электрической энергии до настоящего времени ответчиками не исполнено, задолженность потребителей перед Гарантирующим поставщиком составляет 42 489руб.55коп. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, взыскатель осуществил расчет пеней за просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг за период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. сумма пени, начисленных за период с 13.12.2016 года по 23.01.2019года составила 12 186 руб.09коп. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ЭК Восток»: задолженность за электроэнергию за период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. в сумме 28 871 руб.72коп., пени за период с 13.12.2016г. по 23.01.2019г. в размере 12 186 руб.09 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 28 871руб.72коп. начиная с 24.01.2019г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431руб.74коп.. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 168 рублей 26 копеек.

Впоследствии представитель АО «ЭК Восток» изменил исковые требования указав, что просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ЭК Восток»: задолженность за электроэнергию за период с 26.05.2016г. по 26.11.2016г. в сумме 28 871 руб.72коп., пени за период с 13.12.2016г. по 23.01.2019г. в размере 12 186 руб.09 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 28 871руб.72коп. начиная с 24.01.2019г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431руб.74коп.. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 168 рублей 26 копеек.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, встречные исковые требования АО «ЭК Восток» не признала указав, что акт от 26.11.2016 года подписывал супруг – ФИО2. По её мнению, супруг в это время «гулял», этим и воспользовались контролеры, ничего ФИО3 не объяснили, просто дали подписать. Она в это время находилась на работе. ФИО2 говорил ей, что не помнит подписывал акт или нет. Со слов супруга, ей известно, что акт ФИО3 не читал. За безучётное потребление электроэнергии - 28 871, 72 руб. оплату не производили. Оплачивали только текущую задолженность, назначение платежа указывалось -ежемесячный платеж за электроэнергию. Она не помнит когда им был выставлен счет на 28 871, 72 руб., но в ноябре 2016 года, уведомления о необходимости оплаты задолженности не получала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «ЭК Восток» не признал, требования ФИО1 посчитал обоснованными указав, что 07.08.2015 года в его присутствии сотрудники ФИО4 и ФИО5 снимали показания счетчика у него в доме. После чего, пояснили, что отсутствуют какие-то чеки и установили антимагнитные пломбы, а ФИО4 составил акт, который он подписал. Пломбы наклеили в его присутствии и ему показали, но это ничего не значит, так как он не знает какие должны быть пломбы, возможно пломбы изначально были не исправны. Второй экземпляр акта остался у него. Спустя несколько дней, пришли сотрудники РЭС и тоже снимали показания счетчика. Они тоже могли повредить пломбы. Так как светили телефоном. К счетчику он больше не подходил. А потом 26.11.2016 года с проверкой приходил ФИО12, и пояснил, что взломаны чеки, все сфотографировал, поменял старые пломбы на новые и составил акт. Он отказался от подписи в акте, так как договор составлен на супругу, но пояснения в акте написал. Подпись в акте от 26.11.2016 года стоит не его. Антимагнитные пломбы снимали в его присутствии, пояснив, что пломбы поменяли цвет, вели фотосъемку. Потом все пломбы выбросили в мусорное ведро. Спустя некоторое время, пришел счет на оплату в сумме 28000 рублей. Когда он стал разбираться, начальник участка ЭК «Восток» ФИО6, пообещал разобраться, но не разобрался и через достаточно продолжительное время пришел счет на оплату в сумме 28 871 рубль 32 копейки.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 считает обоснованными, а встречные исковые требования АО «ЭК Восток» обоснованными не являются. На представленной ОА «Курганэнерго» индикаторной наклейке отсутствуют какие – либо маркировочные обозначения завода – изготовителя, а также признаки сертификации и соответствия ГОСТ, данное обстоятельство дает основание полагать, что выявленная наклейка – индикатор носит информационный характер о возможном магнитном воздействии. Представленные АО «Курганэнерго» индикаторы магнитного поля не имеют какой – либо защиты от неправильного хранения, нарушения транспортировки или использования инструментов. Порог чувствительности данного магнитного индикатора составляет 10мТл., данное означает, что индикатор может изменить свое агрегатное состояние даже при поднесении в непосредственной близости к пломбе намагниченного жала отвертки, либо когда снимают на планшет или фотографируют на телефон. Т.е. во время проверки показаний счетчика сотрудниками РЭС пломба могла изменить цвет. В акте от 26.11.2016 года не содержится сведений о том, привело ли воздействие сильнодействующего магнитного поля к искажению показаний проверяемого прибора учета электрической энергии, а равно о том, какие действия совершены потребителем, приведшие к искажению показаний проверяемого прибора учета электрической энергии. Более того, в данном акте подпись стоит не ФИО3, а иного лица. При установке антимагнитных пломб, ФИО3 не были разъяснены условия об использовании магнитной пломбы и последствиях ее нарушения. До 01.01.2017 года установка антимагнитных пломб не была предусмотрена действующим законом. В тот период, когда в квартире Т-вых была установлена антимагнитная пломба, это было не обязательно. Пломбу можно было установить лишь с согласия потребителя. В акте от августа 2015 года не отражено, что потребитель был согласен на установку пломбы. Посчитала необоснованным применение Постановления Правительства РФ № 354 и п. 81.11 Правил, так как в указанном постановлении отсутствует понятие – безучетное потребление электроэнергии. Такое понятие имеется в правилах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Однако, Постановление №442 не применяется в отношении граждан. Потребители не были предупреждены о необходимости проведения проверки 26.11.2016 года.

Представитель АО «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала указав, что согласно п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель при проведении очередной проверки вправе установить контрольные пломбы и индикатор магнитных пломб на прибор учета, а также пломбы и устройства позволяющие фиксировать несанкционированное вмешательство в прибор учета. При следующей проверке, проверяется наличие данной пломбы, если выявлено нарушение, то это фиксируется (п. 35 подпункт «д» правил 354). Данные правила распространяются конкретно на население, а 442 Постановление, распространяется только на юридические лица. Поэтому, 07.08.2015 года по адресу: <адрес>. <адрес> на прибор учета электрической энергии, была установлена антимагнитная пломба о чем составлен акт и подписан потребителем ФИО3. Данная пломба нарушений антимагнитного рисунка не имела, что отражено в п. 5 данного акта. Представитель потребителя предупрежден о недопустимости использования магнита. Повредить рисунок на пломбе излучение сотового телефона, фонарика или чего-то другого не могли, так как самое большое излучение идет от компьютера от 1 до 10 мТЛ, но для такого воздействия необходимо поднести компьютер к прибору учета вплотную. 26.11.2016 года спустя полтора года была проведена проверка учета электрической энергии в указанном доме. В ходе проверки выявлены нарушения, был нарушен магнитный рисунок, пломба разрушена, данные нарушения совпадают с актом. После чего, с прибора учета была снята пломба и он опломбирован снова. Проверка проводилась в присутствии потребителя. Кроме того, ФИО2 и экспертиза, подтвердили тот факт, что п. 8 акта ФИО3 подписывал самостоятельно. Признать необоснованным данный акт не возможно. Глава 22 об административном судопроизводстве, предусматривает, что энергосбытовая компания не является государственным органом, это коммерческая организация поэтому, действия энергосбытовой компании признать незаконными нельзя. Сумма морального вреда, не подтверждается документально. Планы проведения проверок публикуются в районной газете в начале года. Но в данном случае необходимо учесть, что 26.11.2016 года, проверка в квартире Т-вых проходила с ведома и согласия потребителя и в его присутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 543 ГК Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 62 данных Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя.

В силу п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Судом установлено что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено копиями свидетельств и государственной регистрации права (л.д.63-64 т.1).

20.09.2004 года между ОАО «Курганэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФИО11. (потребитель) заключен договор энергоснабжения указанного жилого помещения (л.д. 61-62 т.1).

07.08.2015 года в ходе плановой проверки прибора учета расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлены две антимагнитных пломбы №F 0066213, что зафиксировано в акте № 742164 от 07.08.2015 года. Потребитель предупрежден о недопустимости использования магнита с целью вмешательства в работу прибора учета (л.д.19-20 т.1). Данный акт составлен в присутствии потребителя ФИО2, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Указанный акт не оспаривался и не обжаловался потребителем в установленном законом порядке. Каких-либо возражений по поводу установки антимагнитных пломб, потребителем не заявлено.

Согласно п.5 указанного акта рисунок на магнитном элементе четкий, термоиндикаторный, слой термометки не расплавлен, в связи с чем доводы ФИО3 в судебном заседании о возможном установлении антимагнитной пломбы в уже испорченном состоянии, суд признает необоснованными.

26.11.2016 года представителем АО «Курганэнерго» электромонтером ФИО12, в присутствии потребителя ФИО2, в ходе проверки соблюдения порядка учета поставляемой электрической энергии, был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно: антимагнитная пломба визуального контроля № F 0066213, имеет следы воздействия магнитным полем, поскольку магнитный рисунок разрушен, безучетное потребление присутствует, прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию не пригоден. По результатам проверки составлен акт N 741287 (л.д.17-18 т.1).

На основании данного акта АО "ЭК "Восток" составлен расчет задолженности за неучтенное потребление электроэнергии за период с 26.05.2016 по 26.11.2016 на сумму 28871 рубль 72 копейки. Указанная задолженность потребителем не оплачена. Данное не оспаривалось сторонами в судебном заседании

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Средствами учета является совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (Правила учета электрической энергии, утвержденные Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

В силу пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель в силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 вышеуказанных Правил)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), в соответствии с п. 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абз. 10 п. 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии в силу п. 193 Основных положений должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По смыслу приведенных норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический объем потребленной абонентом электроэнергии.

Заявляя о недействительности акта проверки № 741287, ФИО1 указывает на нарушение процедуры проверки, нарушение ее прав при проверке и при составлении акта, а также на то, что ФИО2 не подписывал данный акт.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9 пояснивший, что он работает электромонтером в ЭК «Восток», и 26.11.2016 года он проводил проверку электросчетчика по <адрес>. Хозяин дома ФИО2 впустил его в дом, и ходе проверки обнаружилось, что на антимагнитной пломбе, установленной на электросчетчике, разрушен магнитный индикатор, т.е. рисунок. Поэтому был составлен акт. Потребитель ФИО2 лично подписал данный акт и в п. 8 акта написал объяснения. Второй экземпляр акта он вручили потребителю ФИО2. Магнитный рисунок на пломбе может разрушиться, только от воздействие магнита, причем специального магнита, который останавливает движение счетчика. Любой магнит не подойдет. От воздействия света пломба тоже не разрушается. При снятии антимагнитных пломб производилась фотосьемка, но фотографии не сохранились. Разрушенная пломба была сдана руководителю.

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что он работает электромонтером в АО «ЭК Восток». Примерно с 2015 года, они начали устанавливать антимагнитные пломбы на электросчетчики потребителей. Конкретно установку антимагнитной пломбы в квартире Т-вых помнит плохо, но он всегда работает одинаково: при установке показывает пломбу, отвечает на вопросы, разъясняет что нельзя подносить магнит к пломбе и даже уведомляет, что лучше телефоны тоже не подносить. Если потребитель не желает устанавливать антимагнитную пломбу, то не настаивает на её установке. В данном случае помнит, что при установке пломбы в квартире был только ФИО2. После установки был составлен акт, ФИО3 подписал его, был со всем согласен.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им. Свидетель ФИО12 принимал непосредственное участие при составлении акта от 26.11.2016 года в рамках исполнения служебных обязанностей. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела установлено не было. Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ. Более того, показания свидетелей согласуются с представленными в суд письменными доказательствами.

Акт от 26.11.2016 года N 741287 по своей форме и содержанию соответствует нормативным требованиям и содержит информацию, достаточную для подтверждения факта безучетного потребления электрической энергии. Достоверность сделанных специалистом АО «Курганэнерго» выводов в представленном акте сомнений не вызывает. Акт составлен в присутствии потребителя ФИО2, который лично дал письменные объяснения в п.8 акта.

Согласно заключения эксперта №6/19 от 03.04.2019 года следует, что две подписи от имени ФИО3 расположенные на оборотной стороне акта АО «Курганэнерго» №741287 от 26.11.2016 г., выполнены, вероятно, самим ФИО2. Решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причине кратности исследуемых подписей, а также из-за того, что эксперту не удалось однозначно определить причину имеющихся различий. Указанные две подписи от имени ФИО2, имеют явные признаки необычного выполнения, среди которых могут быть: выполнение подписи другим лицом, выполнение подписи ФИО3 в необычном состоянии (сильное эмоциональное возбуждение, будучи в болезненном состоянии либо в состоянии алкогольного опьянения), наличие сбивающего фактора или намеренное изменение ФИО3 своих подписей (л.д.149-157 т.1).

Оценивая доказательства в совокупности суд признает, что подписи от имени ФИО2 расположенные на оборотной стороне акта АО «Курганэнерго» №741287 от 26.11.2016 г. выполнены самим ФИО2, поскольку данное подтверждено свидетелем ФИО12, при первоначальных показаниях данное допускалось истцом ФИО1, которая указывала, что проверяющий мог воспользоваться состоянием ФИО2, который «гулял». Эксперт допустил вероятность выполнения указанных подписей самим ФИО2, а показания ФИО2 противоречат представленным доказательствам в части того, что ФИО3 указывал, что контролер 26.11.2016 года выбросил снятые пломбы в мусорное ведро, однако, данные пломбы были предоставлены представителем АО «ЭК Восток» в распоряжение суда (л.д.241 т.1). Несоответствие показаний ФИО2 материалам дела, позволяет суду усомниться в их достоверности в части того, что он не подписывал акт от 26.11.2016 года.

Довод о том, что не соблюден порядок уведомления о проведении проверки прибора учета электроэнергии несостоятелен, поскольку п. 177 Основных положений предусматривает необходимость уведомления потребителя о предстоящей проверке только в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Поскольку в рамках плановой проверки работы прибора учета электроэнергии, установленного в помещении потребителя, допуск к нему был обеспечен, необходимости в предварительном уведомлении о дате проведения проверки не имелось.

Поскольку 26.11.2016 года, в ходе плановой проверки было установлено, что магнитный рисунок на антимагнитной пломбе, ранее установленной на приборе учета электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> разрушен, о чем потребитель в нарушение вышеприведенных требований нормативных актов и условий договора энергоснабжения своевременно не сообщил поставщику энергии, суд считает установленным факт безучетного потребления электроэнергии потребителями Т-выми, на основании акта проверки N 741287 от 26.11.2016 года. Выявленные при проверке нарушения и соответствующий нормативным требованиям акт проверки являются достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении потребителями Т-выми электроэнергии.

Обязанность доказать соблюдение требований закона и договора при потреблении электроэнергии, а также несоблюдение энергоснабжающей организацией требований закона при выявлении факта безучетного потребления энергии возлагается на потребителя.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом акт N 741287 от 26.11.2016 года о безучетном, потреблении электрической энергии соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и исходя из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии потребителями Т-выми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании акта № 741287 от 26.11.2016 недействительным. Соответственно отсутствуют основания и для перерасчета задолженности и исключении из квитанции по лицевому счету № суммы задолженности, начисленной на основании акта №741287 от 26 ноября 2016 года.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, не установлено причинение ФИО1 ответчиком АО «ЭК Восток» физических или нравственных страданий, то основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования АО «ЭК Восток», суд помимо указанного выше, учитывает следующее.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 29.06.2016 года действующей на момент составления акта №741287) установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 (в редакции от 29.06.2016 года действующей на момент составления акта №741287) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Учитывая, выше установленные обстоятельства, факт безучетного потребления электроэнергии зафиксированный актом от 26.11.2016 года, а также то, что дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в квартире Т-вых достоверно установить невозможно, суд считает, что АО «ЭК Восток» обоснованно произвело расчет задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с абзацем 5 п. 62 Правил N 354 (в редакции от 29.06.2016 года действующей на момент составления акта №741287) за 6 месяцев, предшествующих до выявления указанного факта бездоговорного потребления электрической энергии с 26.05.2016 года по 26.11.2016 года.

Арифметическая правильность представленного АО «ЭК Восток» расчета задолженности потребителей Т-вых фактически не оспаривалась. Суд, с учетом установленных обстоятельств и проверив данный расчет считает его правильным и приходит к выводу о том, что стоимость потребленной безучетно, ответчиками Т-выми в период с 26.05.2016 года по 26.11.2016 года электрической энергии составила 28876 рублей 72 копейки.

В материалах дела имеются документы указывающие, что на то, что в период после 26.11.2016 года, ФИО1 вносились суммы в счет оплаты за электроэнергию. В связи с чем суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 следует, что в случае если должники, в данном случае ответчики Т-вы, не воспользовались правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указывала, что плату за электроэнергию всегда вносит она, выставленную АО «ЭК Восток» задолженность в размере 28876 рублей 72 копейки она не оплачивала, а вносила платежи лишь за текущую задолженность, о чем указывала при внесении платежей. В подтверждение данного предоставила чеки и квитанции о внесении платежей из которых так же следует, что все последующие платежи вносились ФИО3 только в счет текущей задолженности, так как в квитанциях указаны текущие показания счетчика и дата снятия показаний (л.д.233-236 т.1). Т.е. назначение платежа ФИО1 по всем платежам являлось –погашение текущей задолженности. Следовательно, размер задолженности, 28876 рублей 72 копейки с момента его выставления, не уменьшался.

В связи с неисполнением ответчиками Т-выми обязанности по своевременному внесению платы за электроэнергию истцом АО «ЭК Восток» на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

АО «ЭК Восток» производит расчет пени начиная с 13.12.2016 года.

Однако, согласно представленного АО «ЭК Восток» уведомления от 29.11.2016 года направленного АО «ЭК Восток» в адрес ФИО1, указано, что в срок до 30.12.2016 года необходимо произвести оплату задолженности за электроэнергию в размере 28871 рубль 72 копейки (л.д.238 т.1). Из обратного почтового уведомления №64153088106008 следует, что уведомление от 29.11.2016 года было получено ФИО1 01.12.2016 года (л.д.239 т.1). У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения содержащиеся в указанных документах.

Т.о. АО «ЭК Восток» установил срок оплаты ФИО3 имеющейся задолженности в размере 28871 рубль 72 копейки, в срок до 30.12.2016 года. В связи с чем, начисление пени на сумму задолженности с 13.12.2016 года, является не правомерным. Поэтом суд считает необходимым произвести самостоятельно расчет пени подлежащих взысканию с ответчиков.

С учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ начисление пени необходимо производить с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, т.е. с 01.02.2017 года. Расчет пени за период с 01.02.2017 по 02.04.2017 выглядит следующим образом: 28871 руб.72 коп.*7,75% : 300 * 60 (дней просрочки) = 447 руб.51 коп.. Расчет пени за период с 03.04.2017 года по 13.05.2019 года (день вынесения решения) выглядит следующим образом: 28871 руб.72 коп.* 7,75% : 130 * 760 (дней просрочки)= 12237 руб. 17 коп.. А всего за период с 01.02.2017 года по 13.05.2019 года размер пени составляет 12237,17 + 447,51 = 12684,68 руб..

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства возникновения указанной задолженности, обстоятельства дела, действия предпринимаемые ответчиками для досудебного урегулирования спора, с учетом характера нарушения ответчиками обязательств, а также руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков Т-вых по № доли каждого. В указанном жилом помещении Т-вы фактически проживают вдвоем (л.д.65 т.1).

Исполнителем услуг электроснабжения является АО «ЭК Восток», абонентом по договору энергоснабжения выступает ФИО1 на имя которой открыт лицевой счет.

Электроэнергию в указанном жилом помещении, учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

На основании показаний установленного в жилом доме индивидуального прибора учета электроэнергии, отражающего общее количество потребленного электричества АО «ЭК Восток» производит расчет размера платы и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

При этом, суд исходит из того, что соглашения по поводу раздельной оплаты за электроэнергию, между ответчиками Т-выми не достигнуто, Поскольку в судебном заседании ФИО1 поясняла, что именно она оплачивает все счета и ведет бухгалтерию. ФИО1 и ФИО2 являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, проживают в указанном жилом помещении.

Т.о. в данном случае, электрическая энергия, подаваемая в спорное жилое помещение через присоединенную сеть является неделимой вещью, и в соответствии с требованиями закона Т-вы несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

С учетом установленных обстоятельств с ответчиков Т-вых подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за электроэнергию за период с 26.05.2016 года по 26.11.2016 года в размере 28871 рубль 72 копейки и пени за период с 01.02.2017 года по 13.05.2019 года в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №№ 17969, 17968, 17967, 17972 от 18.05.2017 года, истцом АО «ЭК Восток» была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1600 рублей, с учетом размера удовлетворенных АО «ЭК Восток» требований взысканию с ответчиков Т-вых подлежит 1431 рубль 74 копейки в долевом порядке.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом АО «ЭК Восток» оплачена госпошлина в большем размере, чем требуется, то в пользу АО «ЭК Восток» подлежит возврату государственная пошлина из бюджета муниципального образования Мокроусовский район, уплаченная на основании платежного поручения N 17969 от 18.05.2017 года через Курганский филиал АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в сумме 168 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Восток» о признании акта АО «Курганэнерго» от 26.11.2016 года №741287 недействительным, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток» солидарно: задолженность по оплате за электроэнергию за период с 26.05.2016 года по 26.11.2016 года в размере 28871 рубль 72 копейки, пени за период с 01.02.2017 года по 13.05.2019 года в размере 8000 рублей, а всего взыскать 36871 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток» расходы по оплате госпошлины в размере 715 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток» расходы по оплате госпошлины в размере 715 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания Восток» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 168 рублей 27 копеек, уплаченную по платежному поручению N 17969 от 18.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019 года.

Судья-