Решение № 2-224/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-224/2020

16RS0040-01-2019-004909-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2020 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к К.У.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ответчику К.У.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4116775,93 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2014 года с К.У.И. заключен кредитный договор №441648/14 путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита. Денежные средства по кредиту предоставлены ответчице, и она обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. По договору за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена неустойка. Ответчик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, что отражено в выписке по счету. В связи с существенным нарушением условий кредитования, банком принято решение о расторжении кредитного договора, и требовании досрочного возврата кредита, о чем ответчице направлялось уведомление, которое добровольно не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчицы образовалась задолженность по кредиту за период с 05.10.2016 года по 06.10.2019 года в сумме 4116775,93 рублей, в том числе основной долг 1484249,32 рублей, просроченные проценты 937383,58 рубля, неустойка 1695143,03 рубля. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с должника в полном объеме, а также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик К.У.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить неустойку, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 17.06.2014 года между ПАО «МКБ» и ответчиком К.У.И. заключен договор №441648/14 о предоставлении кредита в сумме 1801529,41рублей, на срок 84 месяца (до 05.06.2021 года) включительно, с процентной ставкой 23% годовых.

В соответствии с условиями договора кредит полежит погашению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере по 43010,5 рублей (последний платеж 43009,53 рублей) в соответствии с Графиком. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения клиентом срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом; штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента, предусмотренным договором о предоставлении кредита.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору, 17.06.2014 года заемщику предоставлены денежные средства путем зачисления на картсчет и получена банковская карта (л.д.40).

В установленные сроки и в предусмотренном договором порядке ответчик не обеспечила возврат очередной суммы платежа и не уплатила проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита за период с 05.10.2016 года по 06.10.2019 года в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 06.10.2019 года в размере основного долга 1484249,32 рублей, просроченных процентов 937383,58 рубля и неустойки, не противоречит нормам законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Также данный расчет не опровергается материалами дела и со стороны ответчицы при рассмотрении дела по существу не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы К.У.И. задолженности по кредитному договору в размере основного долга и процентов по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, усматривается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ее действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 170000 рублей.

Заявление ответчицы о применении исковой давности по платежам не влияет на сумму основного долга и процентов, заявленных к взысканию. Согласно представленному расчету, задолженность сформировалась за период с 05.10.2016 года по 06.10.2019 года, также из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту внесен в сентябре 2016 года, с октября оплата не производилась, и со следующего месяца возникло право на взыскание просроченных платежей. Исковые требования направлены в суд 21.10.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с удовлетворением иска и в порядке ст.98 ГПК РФ с К.У.И. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28783,88 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» к К.У.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с К.У.И. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №441648/14 от 17.06.2014 года в размере основного долга 1484249 рублей 32 копеек, проценты 937383 рубля 58 копеек, неустойку 170000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 28783 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 11.02.2020 года