Решение № 12-333/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«21» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут напротив <адрес> на пл. <адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ******, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент въезда на нерегулируемый пешеходный переход пешеходы отсутствовали, следовательно, помех движению пешеходов он не создал, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в автомашине заявителя.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, помех движению пешехода не создал, поскольку пешеход не вступил на проезжую часть. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что обстоятельств совершения правонарушения не помнит, в том числе, не помнит, создал ли водитель помеху движению пешехода.

Заслушав пояснения и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут напротив <адрес> на пл. <адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ****** не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться не представляется возможным.

Так, из представленной ФИО1 в материалы дела видеозаписи следует, что пешеходы на нерегулируемый пешеходный переход пешеход и на проезжую часть не вступили. Вместе с тем, из содержания видеозаписи и показаний инспектора ДПС ФИО2 не представляется возможным установить, что вследствие въезда автомашины на нерегулируемый пешеходный переход пешеходы изменили скорость или направление движения, либо иным образом автомашина создала помеху движению пешеходов.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, должностным лицом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют прийти к однозначному выводу о нарушении ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем постановление должностного лица отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.