Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2652/2017

дело № 2-2652/2017

изготовлено 01.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66088,63 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4250 руб., по определению и регулировке углов установки передних и задних колес поврежденного автомобиля – 3150 руб., по оплате услуг эксперта – 2500 руб., по оплате услуг представителя – 9200 руб., по оплате государственной пошлины – 2480 руб., ссылаясь на то, что 26.04.2017 по адресу: <...> в районе д. 1а, в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль SUBARU Forester, №, получил повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Размер ямы, на которую совершил наезд истец, превысил допустимые нормы, ущерб ФИО1 причинен по вине мэрии г. Ярославля, не выполнившей обязанность по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии. Согласно экспертному заключению № 01/05/17 от 04.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66088,63 руб. с учетом износа подлежащих замене запчастей. Кроме того, после такого ДТП обязательно выполнение работ по определению и регулировке углов установки передних и задних колес поврежденного автомобиля, которые были выполнены 03.05.2017 года.

Судом с учетом правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью «Северный Поток».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что расходы по замеру и регулировки углов установки колес были необходимы для проведения диагностики повреждений, диагностика проводилась при осмотре ТС.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 39-Е-17 от 06.03.2017 с ООО «Северный поток», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля.

Третье лицо ООО «Северный поток» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU Forester, 2014 г. выпуска, идентификационный номер №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) 26.04.2017 в 23:38 по адресу: <...> в районе д. 1а, на окружной автодороге г. Ярославля ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SUBARU Forester, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения двух левых колес в сборе.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 27.04.2017, схеме места ДТП от 27.04.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: <...> в районе д. 1а, на автодороге в обход г. Ярославля с мостом «Юбилейный» через р. Волга, имелась яма длиной 2 метра, шириной 1 метр, глубиной 0,15 метра, на которую совершил наезд водитель ФИО1

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено, ДТП произошло в темное время суток.

Доводы истца о том, что он не смог своевременно обнаружить опасность для движения, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что истец двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка окружной автодороги г. Ярославля в районе <...> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Осташинская г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 21.03.2017 ответчиком не представлено.

Пункт 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» (эксперт техник ФИО3) № 01/05/17 от 04.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Forester, 2014 г. выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 66088,63 руб. с учетом износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 03.05.2017 № 01/05/17 экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобиля истца: деформация со срезом материала на диске колеса переднем левом; разрыв борта шины переднего левого колеса; деформация со срезом материала на диске колеса заднем левом; разрыв борта шины заднего левого колеса.

В акте осмотра транспортного средства отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют повреждениям по месту локализации и по характеру, отраженным в справке о ДТП, соответствуют рассматриваемому происшествию.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4250 руб., а также на определение и регулировку углов установки передних и задних колес поврежденного автомобиля – 3150 руб., суд полагает, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях восстановления транспортного средства истца. Размер данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 44, 45, 54).

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 73488,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2480 руб. С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований расходы на оплату госпошлины в размере 2405 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО1 при обращении в суд, в размере 75 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

За составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 2500 руб. (л.д. 40-43). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет мэрии г. Ярославля.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9200 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73488,63 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 2500 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2405 руб., а всего 85393 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов