Решение № 2-1756/2024 2-1756/2024(2-6820/2023;)~М-4708/2023 2-6820/2023 М-4708/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1756/2024

УИД 32RS0027-01-2023-006165-49

Дело № 2-1756/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, допущенного по ходатайству ФИО3, представителя третьего лица ООО «Русский Экспресс.Северо-Запад» ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через представителя, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата> между ней и ИП ФИО2 (турагент), заключен договор №... по реализации туристического продукта – организации путешествия на 4-х человек в Объединенные Арабские Эмираты в период с 03.11.2023 по 13.11.2023, стоимость тура 386 000 руб. Во исполнение условий договора истец оплатила полную стоимость туристического продукта в размере 386 000 руб. Через восемь дней после заключения договора ответчик сообщил истцу о невозможности организовать тур и предложил вернуть деньги.

03.11.2023 было возвращено 200 000 рублей, оставшуюся часть в размере 186 000 руб. ответчик обязался возвратить до 07.11.2023, составив расписку. 50 000 рублей было возвращено 28.11.2023.

Согласно условиям договора о реализации туристического продукта, установившим обязательный досудебный порядок, 28.11.2023 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть остаток денежных средств в размере 136 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения судом настоящего спора 16.01.2024 ответчик вернула истцу 30 000 рублей, 15.02.2024 - 106 000 рублей основного долга,

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ФЗ «О защите права потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», уменьшив размер требований, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», ООО «Объединенный центр бронирования».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Объединенный центр бронирования» не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный судом по ходатайству, исковые требования не признали, пояснили, что были предприняты все возможные меры к бронированию тура. Впоследствии по мере возможности произведен возврат основного долга несколькими платежами.

Представитель третьего лица ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что на счет компании денежные средства по оплате бронирования туристического продукта по договору №... ИП ФИО2 не перечислялись.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между ФИО5 и ИП ФИО2 (Турагент) заключен договор №... реализации туристического продукта, в соответствии с которым Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате тура в соответствии с Приложением №1, обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур. Бронирование и перевод денежных средств осуществляется Туроператору через ООО «Объединенный центр бронирования».

Согласно приложению №... к договору №... от <дата> количество туристов – 4 человека, стоимость тура 386 000 рублей, страна направления – ОАЭ, период путешествия - 03.11.2023-13.11.2023.

Истцом произведена полная оплата тура в размере 386 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №... от <дата>.

В судебном заседании стороны подтвердили, что бронирование тура не произведено, денежные средства на счета туроператора турагентом не перечислялись.

Истцом указано и не оспаривалось ответчиком, что 03.11.2023 осуществлён возврат 200 000 рублей, ИП ФИО2 обязалась вернуть оставшуюся часть в размере 186 000 рублей в срок до 07.11.2023, оформив соответствующую расписку, 28.11.2023 было возвращено 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком не осуществлен полный возврат денежных средств, 28.11.2023 истец вручила ИП ФИО2 претензию, в которой потребовала вернуть 136 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору №....

После принятия настоящего искового заявления к производству суда, ответчик возвратила оставшуюся часть основного долга в размере 136 000 рублей, двумя платежами 16.01.2024 – 30 000 рублей, 15.02.2024 -106 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенного изменения обстоятельств, перечисленных в ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), призыв гражданина на военную службу) по делу не установлено.

Поскольку обязанность по осуществлению бронирования тура ИП ФИО2 не исполнила, у истца имелись законные основания требовать возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

При таких обстоятельствах, истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно отказ от предоставления данных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер пени, которую исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку согласно условиям договора №... претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней (п.8.3), срок исполнения претензии ФИО5 о возврате денежной суммы в размере 136 000 рублей, полученной ответчиком 28.11.2023, истек 08.12.2023, соответственно неустойка подлежит исчислению за 75 дней с 09.12.2023 по 22.02.2024 (день вынесения решения суда) из расчета 4 080 рублей в день (136 000/100*3%); 75*4080=306 000 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), исковые требования о взыскании неустойки, сниженной до размера невозвращенной в установленный срок денежной суммы в размере 136 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и, приходя к выводу об их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 о том, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ФИО5, не смотря возвращение ответчиком в ходе судебного разбирательства 136 000 рублей, не отказывалась от иска в данной части, а уменьшила размер требований, производство по делу не прекращалось судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и при расчете штрафа должна учитываться сумма 136 000 рублей, первоначально заявляемая в предмете иска.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию, полученную 28.11.2023, оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 000 руб. (из расчета: 136 000 рублей основной долг + 136 000 рублей неустойка +10 000 рублей моральный вред =282 000/2= 141 000).

Ответчиком и ее представителем указано на несоразмерность неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оценивая доводы о несоразмерности неустойки и штрафа, суд полагает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а штраф, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Каких либо исключительных случаев, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа судом не установлено, размер штрафа и неустойки не превышает стоимость туристического продукта, допущенная ответчиком просрочка нарушения прав потребителя продолжалась длительное время, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг №06-ФЛ/2023 от 26.11.2023 и распиской от 14.12.2023, о передаче 15 000 рублей представителю истца ФИО1

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 подготовила и направила в суд исковое заявление, готовила уточнение требований, принимала участие в судебном заседании 22.02.2024, давала пояснения по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для снижения размера представительских расходов суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина с в размере 4220 рублей (300 руб. за требования неимущественного характера, 3 920 руб. – за требования, подлежащие оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №..., <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку по договору реализации туристического продукта №... от <дата> в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 302 000 (триста две тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.