Решение № 2-645/2024 2-645/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-645/2024

К делу № 2-645/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000554-24


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Мостовской 13.05.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс «Кедр» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ООО «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс «Кедр» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 230 400 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2023 в 17:55 на 2 км автодороги Мостовской-Хамкетинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA GRANTА, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего потерпевшему ООО «СЖК «Кедр», под управлением водителя <С.В.Н.> и LADA 111930, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Автомобиль под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, LADA 111930, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу т/с LADA GRANTА, принадлежащего истцу ООО «СЖК «Кедр», под управлением водителя <С.В.Н.>, двигавшемуся по равнозначной дороге, со встречного направления, прямо, в связи с чем был нарушен п.13.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН <номер> ФИО2 признана виновной в совершении административной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля LADA 111930 государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно заключению автотехнической экспертизы 26.12.2023 № №223 19.12/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 188 800 руб. 39 коп. А также согласно вышеуказанного заключения, утрата товарной стоимости составляет - 41 600 руб. Итого, сумма реального ущерба причинного транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер> составляет - 230 400 рублей.

Кроме того стороной истца понесены судебные расходы составление отчетов об оценке № №223-19.12/2023 от 26.12.2023 в размере 12 000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб.

11.01.2024 истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 31.01.2024 возместить причиненный ущерб. Ответчик ФИО2, получила претензию нарочно, где указала, что с оценкой ущерба согласна, ответчик ФИО1 на претензию не ответил. На дату подачи искового заявления в суд, ущерб ответчиком, не погашен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс «Кедр» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. В суд поступило заявление, в котором ответчики ФИО2, ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения, при этом указали, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Участие истца и ответчика по данной категории дел в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв во внимание мнения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд соглашается с расчетом имущественного ущерба причинённого ФИО2, ФИО1, имеющимся в материалах дела, а также с фактом ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, выразившемся в не возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, автомобилю принадлежащему истцу, и приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимает признание иска ответчиками.

Исследовав письменные доказательства, приняв во внимание мнение истца, ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов понесенных, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс «Кедр» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <персональные данные> ФИО2, <персональные данные> в пользу ООО «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 230 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5654 рубля, а всего взыскать 251054 (двести пятьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов