Апелляционное определение № 33А-669/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Королева А.А. Дело № 33а-669/2026

М-3023/2025

64RS0047-01-2025-005500-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Мележик Л.М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2025 г. о возврате административного искового заявления ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова о признании незаконными действий судебных приставов.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова (далее по тексту – Кировское РОСП г. Саратова) о признании незаконными действий судебных приставов.

Определением судьи от 07 ноября 2025 г. административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Саратова.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить.

Частная жалоба в силу положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что при определении подсудности требований административного истца правовое значение имеет не местонахождение подразделения службы судебных приставов, а территория того района, где судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства. Несмотря на то, что Кировское РОСП г. Саратова находится на территории <...>), однако полномочия административного ответчика распространяются на территорию Кировского района г. Саратова. В связи с чем заявление должно быть подано в Кировский районный суд г. Саратова.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно абзацам первому, третьему и четвертому п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 24 КАС РФ, ст. 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

С учетом приведенного правового регулирования следует признать ошибочными изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о безальтернативной подсудности спора суду по месту совершения исполнительных действий и невозможности определения подсудности по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

На основании изложенного, судья Саратовского областного суда приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Саратова нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление -направлению в районный суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2025 г. о возврате административного искового заявления ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова о признании незаконными действий судебных приставов отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова о признании незаконными действий судебных приставов направить в Октябрьский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.М. Мележик