Решение № 12-2/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Петрова ФИО8,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 ФИО9 – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО10,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11,

при секретаре - Е.М. Чуриновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО12 в интересах ФИО2 ФИО13 на постановление № от 19.01.2017 года начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов Коробкина ФИО14, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым ФИО2 ФИО15 признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семисот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2016 года главным специалистом государственным инспектором по Канской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее государственным инспектором) ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоПА РФ за нарушение п. 3.8 Правил охоты, а именно за то, что 21.01.2016 года в 00 часов 01 минуту ФИО2 не предоставил для сдачи разрешение на добычу птиц, серии № сроком, установленным до 31.12.2015 года, в установленный двадцатидневный срок после окончания последнего из сроков охоты, указанного в разрешении, то есть 20.01.2016 года по адресу получения в <адрес>, <адрес>.

19.01.2017 года начальником отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов ФИО3 было постановлено оспариваемое постановление, согласно которого ФИО2 был признан виновным в вышеуказанном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с обозначенным постановлением по делу об административном правонарушении представитель ФИО2 – ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие нарушения:

- в оспариваемом постановлении неверно указаны число и месяц рождения представителя ФИО2 – ФИО4,

- оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ,

- протокол об административном правонарушении не содержит обязательных и предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ реквизитов, а именно: не указан год составления протокола, нет записи о свидетелях и о применении видеозаписи, нет даты и места рождения правонарушителя, места его работы и размера заработной платы, отсутствуют сведения об иждивенцах, не указан документ, удостоверяющий личность правонарушителя, нет сведений об обнаружении орудий, продукции и предметов административного правонарушения, нет сведений о приложениях к протоколу, отсутствует подпись правонарушителя о разъяснении прав, нет подписей свидетелей, а в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» запись произведена госинспектором ФИО1,

- несвоевременность предоставления по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> каб. № для сдачи разрешения на добычу птиц, объяснялась лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, уважительностью таких причин, поскольку ФИО2 в период с 05.01.2016 года по 10.02.2016 года находился в <адрес> и был лишен возможности выполнить требования п. 3.8 Правил охоты. Однако данные доводы необоснованно отвергнуты, лицом, постановившим оспариваемое постановление.

По мнению заявителя, все перечисленные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления № 16-01 от 19.01.2017 года и прекращению производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО4 по доверенности.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании жалобу в интересах ФИО2 поддержал, по заявленным основаниям.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 доводы жалобы не признала. Суду показала, что 25.08.2015 года к ней, как к государственному инспектору, по адресу: <адрес>, <адрес> обратился ФИО2 с письменным заявлением о получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, а именно на утку и рябчика в сроки с 29.08.2015 года по 31.12.2015 года. В этот же день такое разрешение ФИО2 было выдано со сроком действия по 31.12.2015 года. Сдать разрешение ФИО2 должен был в соответствии с п. 3.8 Правил охоты – спустя 20 дней со дня окончания срока разрешения на добычу, то есть по 20.01.2016 года, включительно. Однако в установленные сроки ФИО2 свою обязанность не выполнил, а потому подлежал административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В связи с этим ею было направлено в адрес ФИО2 уведомление о необходимости явиться к ней для составления административного протокола. Уведомление ФИО2 вручено. После этого, 01.03.2016 года ФИО2 предоставил ей сведения о добыче охотничьих ресурсов. Однако в назначенное время – 03.03.2016 года и место – <адрес>, <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в отсутствие ФИО2, а его копия направлена правонарушителю по месту жительства почтой. Составлен протокол ею в день, на который и назначался к рассмотрению – 03.03.2016 года. Отсутствие года в дате составления протокола – является опиской. Свидетелей правонарушения не имелось, поэтому сведения о них отсутствуют в протоколе. Отсутствие даты и места рождения, а так же данных о месте работы и заработке ФИО2, о его иждивенцах не отражены в связи с отсутствием ФИО2 при составлении протокола, при этом в протоколе отмечены номер и серия охотничьего билета ФИО2, что исключает возможность предположения того, что протокол составлен на иное лицо. В графе № протокола она сделала запись о том, что ФИО2 не явился по вызову для составления протокола. Рассмотрен данный протокол 19.01.2017 года в установленный законом срок, компетентным лицом, оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО4, представителя министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края – ФИО5, исследовав материалы жалобы, дело об административном правонарушении, а так же дополнительные материалы, истребованные судом из архива Ирбейского районного суда, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ районный суд рассматривает жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России N 512 от 16 октября 2010 года, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Следует отметить, что понятие "сведения о добываемых охотничьих ресурсах" включает в себя как сведения о разрешенных к добыче охотничьих ресурсах, так и о фактически добытых.

Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из приказа Минприроды России от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2014 N 34694), где также утверждены формы бланков, где содержаться требования о сдаче бланков и сроки.

В частности определено, что часть таблицы (таб. N 3) отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении.

Судом установлено, что 09.02.2016 года государственным инспектором ФИО1 выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что с 01.01.2016 года по 20.01.2016 года ФИО2 не предоставил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения разрешения, а именно по адресу: <адрес>, <адрес> представителю Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1, на добычу уток и рябчиков, серии №, выписанному по его заявлению от 25.08.2015 года, на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, на срок охоты с 29.08.2015 года по 31.12.2015 года, включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.03.2016 года в отношении ФИО2;

- заявлением ФИО2 на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от 25.08.2015 года;

- разрешением серии № в отношении ФИО2, имеющего охотничий билет серии №, выданный 23.08.2012 года, на добычу птиц по десять штук каждого вида: рябчика и утки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с не отделенным и не заполненным корешком для отметок о виде и количестве охотничьих ресурсов, добытых в конкретную дату.

Согласно объяснений ФИО2 в адрес заместителя Министра природных ресурсов и экологии <адрес>, (л.д. № административного дела), ФИО2 сообщал о том, что просрочил срок сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов на 10 дней в связи с тем, что находился в командировке в <адрес> в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально командировка планировалась на 20 дней, однако произошла непредвиденная задержка до 35 дней, в связи с чем, причина несвоевременной сдачи разрешения на добычу птиц, является уважительной.

К указанному заявлению ФИО2 приложил справку <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую нахождение ФИО2 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки указанных объяснений и справки, в целях полного и объективного рассмотрения жалобы, судом истребованы из архива Ирбейского районного суда из материалов уголовного дела № копия протокола судебного заседания, копия приговора от 08.09.2016 года и копия апелляционного постановления от 24.11.2016 года (№), где отражены показания свидетеля по уголовному делу ФИО2, из которых следует, что в феврале 2016 года, в том числе 03.02.2016 года ФИО2 находился на территории <адрес>, ездил в лесосеки <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период, обозначенный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», не находился в <адрес>, а пребывал по месту своего жительства в <адрес>.

Действия ФИО2 по предоставлению в материалы административного дела несоответствующих действительности документов (справки), свидетельствует о том, что ФИО2 пытается избежать ответственности за правонарушение.

Наличие в материалах административного дела заявления ФИО2 о выдаче ему разрешения на добычу птиц, разрешение на добычу птиц серии № № свидетельствуют о том, что ФИО2 просил выдать разрешение на добычу птицы в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и именно на эти сроки охоты получил такое разрешение.

Однако свою обязанность охотника, установленную п. 3.8 Правил охоты, о сдаче разрешения на добычу птицы, в установленные сроки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО2 не выполнил, а сдал указанное разрешение только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из журнала регистрации обращений граждан государственного инспектора ФИО1, и показаниями ФИО1 в судебном заседании. Кроме того сам ФИО2 указал в своем объяснении (л.д. № административного дела) о том, что он не своевременно сдал разрешение на добычу птиц.

Действия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по невыполнению п. 3.8 Правил охоты, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Доводы заявителя ФИО4 о незаконности протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем сведений: о годе его составления, свидетелях, о применении видеозаписи, даты и места рождения правонарушителя, места его работы и размера заработной платы, об иждивенцах, о данных документа, удостоверяющего личность правонарушителя, об обнаружении орудий, продукции и предметов административного правонарушения, о приложениях к протоколу, о разъяснении прав правонарушителю, а потому незаконности оспариваемого постановления, суд не принимает

Действительно в протоколе об административном правонарушении отсутствует в дате его составления год. Однако в тексте данного протокола год события правонарушения отражен, предшествующие и последующие документы по делу об административном правонарушении, а именно: уведомление о явке для составления протокола (л.д. № административного дела), заявления ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие от 29.03.2016 года (л.д. № административного дела) и другие материалы, свидетельствуют с достоверностью о том, что протокол об административном правонарушении составлен именно в 2016 году, о чем утверждала в судебном заседании ФИО1 и эти же обстоятельства установлены должностным лицом, рассмотревшим протокол.

Не отражены в протоколе об административном правонарушении и данные ФИО2 о дате, месте его рождения, месте его работы, заработке, иждивенцах. Однако, ФИО2 по вызову государственного инспектора ФИО1 не явился для составления протокола. Протокол был составлен в отсутствие правонарушителя, а потому в подтверждение личности ФИО2 государственным инспектором обоснованно указаны сведения охотничьего билета ФИО2 Охотничий билет имеет строгую форму отчетности и не мог быть выдан иному лицу, кроме ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что личность правонарушителя ФИО2 установлена в протоколе об административном правонарушении.

Данные о месте работы, заработке, иждивенцах у государственного инспектора отсутствовали, а ФИО2, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишен был возможности представить эти данные государственному инспектору для их учета.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства, является животный мир, т.е. "совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы" (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. В качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении в графе «обнаружены орудия, продукция и предметы административного правонарушения» данных разрешения на добычу птицы, является необоснованным, поскольку предметом рассматриваемого правонарушения либо его орудием, или продукцией, разрешение на добычу птицы, выданное ФИО2, не является.

И совершенно необоснованными суд признает доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении прав правонарушителю, поскольку правонарушитель не явился по вызову для составления протокола, о чем и сделана запись государственным инспектором в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен с нарушениями требований ст. 29.6 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку нарушение установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения протокола об административном правонарушении не является существенным, так как этот срок не является пресекательным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 правил охоты являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения им правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела процессуально закрепленными доказательствами.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Неверное указание в оспариваемом постановлении на число и месяц рождения представителя ФИО2 – ФИО4, не носит правового значения и не влияет на доказанность по делу, а потому суд признает его опиской.

Судом в полном объеме проверены все обстоятельства административного дела. Доказательства, полученные по делу, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью изложенных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 19.01.2017 года начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов Коробкина ФИО16, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым ФИО2 ФИО17 признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семисот) рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 ФИО18 в интересах ФИО2 ФИО19 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Ирбейский районный суд.

Судья С.Д. Петрова