Решение № 2-2249/2025 2-2249/2025~М-2004/2025 М-2004/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2249/2025

Дело № 2-2249/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0004-01-2025-003890-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 14 ноября 2025 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 21:00 по местному времени с целью совершения действий, которые можно расценить как административное правонарушение, предусмотренное нормами ст.7.17 КРФ о АП, был причинен ущерб имуществу ТД «Тройка» в виде существенного повреждения входной автоматической (раздвижной) дверной конструкции на входной зоне данного ТЦ.

Указанный факт подтверждается как имеющимися в распоряжении Истца материалами видеофиксации (видеозаписью с камер наблюдения ТД «Тройка» на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ), так и полученным из Отдела МВД России «Беловский» административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное имущество (автоматическая входная группа) является дорогостоящим активом и ранее было приобретено и смонтировано в интересах Истца специализированной подрядной организацией ООО «Виндис плюс» (ИНН № что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 341500 руб., а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. (аванс) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40500 руб. (окончательный расчет после монтажа).

После причинения Ответчиком данного ущерба имуществу Истца, настоящая поврежденная автоматическая входная группа была осмотрена специализированной организацией (ИП ФИО3, ИНН № зафиксировавшей безвозвратный ущерб самой конструкции раздвижного полотна данной автоматической (раздвижной) дверной конструкции (ремонту не подлежит), в связи с чем на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГг. была заказана и установлена новая автоматическая (раздвижная) алюминиевая дверь (входная конструкция) на сумму 145000 руб. с услугами по ее монтажу (установке). Факт несения Истцом непредвиденных расходов (убытков) также дополнительно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ Истец ранее направил в адрес Ответчика заказным письмом (РПО №) соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой предложил Ответчику в досудебном порядке компенсировать истцу ООО ТД «Тройка» понесенный Обществом ущерб в виде расходов на приобретение и монтаж двери (входной конструкции) взамен поврежденной вследствие противоправных деяний Ответчика.

Но какого-либо ответа на данную претензию со стороны Ответчика получено не было, суммы ущерба имуществу (имущественным интересам) ООО ТД «Тройка» также на текущий момент времени не компенсирована.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В настоящем случае, по мнению Истца, факт причиненного ущерба (убытков) его имуществу, размер данного ущерба, а также лицо, виновное в причинении этого ущерба, должным образом и достоверно подтверждены материалами, прилагаемым к настоящему заявлению.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» (ИНН <***>) убытки (причиненный ущерб имуществу) в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, со дня вступления в законную силу судебного акта которым удовлетворено требование о возмещении убытков и до даты фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО Торговый дом «Тройка» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отдела МВД России «Беловский» зарегистрирован рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов в ТЦ «Тройка» по адресу: <адрес> неизвестный мужчина разбил входную дверь магазина.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 в магазин Тройка зашел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Указанный адрес был проверен неоднократно, опросить по существу произошедшего совершившего не представилось возможным, так как по указанному адресу никто не находился, при совершении телефонных звонков на №, мужской голос пояснил, что ФИО2 находится вне территории <адрес>, так как убыл на заработки, когда сможет прибыть и где находится пояснять категорически отказался.

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП.

Как поясняет истец, после причинения Ответчиком данного ущерба имуществу Истца, настоящая поврежденная автоматическая входная группа была осмотрена специализированной организацией (ИП ФИО3, ИНН № зафиксировавшей безвозвратный ущерб самой конструкции раздвижного полотна данной автоматической (раздвижной) дверной конструкции (ремонту не подлежит), в связи с чем на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГг. была заказана и установлена новая автоматическая (раздвижная) алюминиевая дверь (входная конструкция) на сумму 145000 руб. с услугами по ее монтажу (установке). Факт несения Истцом непредвиденных расходов (убытков) также дополнительно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами видеофиксации (видеозаписью с камер наблюдения ТД «Тройка» на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате компенсации понесенного ущерба в виде расходов на приобретение и монтаж двери (входной конструкции) взамен поврежденной, в размере 145000 рублей.

Данная претензия осталась без ответа, в результате чего истец обратился в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся повреждения на входной двери ООО ТД «Тройка» причинены непосредственно ответчиком ФИО2, что подтверждается также видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам гражданского дела. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО ТД «Тройка» по вине ФИО2 причинены убытки, связанные с повреждением входной двери.

На основании представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением входной двери, в размере 145000 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, со дня вступления в законную силу судебного акта которым удовлетворено требование о возмещении убытков и до даты фактического исполнения судебного акта, в порядке ст.395 ГК РФ.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при возмещении причиненного ущерба.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО ТД «Тройка»подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5350 рублей.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» ИНН №, 145000 рублей в счет возмещения ущерба и 5350 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 150350 (сто пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» ИНН №, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Беловский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов