Решение № 2-1583/2024 2-1583/2024(2-8621/2023;)~М-7875/2023 2-8621/2023 М-7875/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1583/2024

66RS0007-01-2023-009485-96 <данные изъяты>

Дело № 2-1583/2024 Мотивированное заочное
решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралхиммаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2023 АО «Уралхиммаш» заключило договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ: механическая обработка изделий Поковок из давальческих материалов, заказчик по договору – ООО «Уральский металлургический завод». 06.09.2023 в адрес АО «Уралхиммаш» от ООО «Уральский металлургический завод» поступила претензия, 29.09.2023 – уточнения требований к претензии. В обоснование убытков заказчиком предоставлен расчет причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества, в который включены, в том числе, затраты на производство. ООО «Уральский металлургический завод» просило выплатить причиненный материальный ущерб, вызванный неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению Поковки 40014 для детали Фланец, 09Г2С в сумме 166 839 руб. 63 коп. В ходе проведенного анализа причин возникновения причиненного ущерба было установлено, что работником АО «Уралхиммаш» действительно допущено нарушение при изготовлении (механической обработке изделия Поковки). Согласно заключению по Акту ВИК от 05.07.2023 установлено несоответствие требованиям чертежа 40014 Фланец 0718.711441.026-18 (ГОСТ 34347-2017). У непосредственного исполнителя токаря-карусельщика ФИО1 отобрана объяснительная о причинах несоответствия, где он пояснил, что допустил брак по причине своей невнимательности, так как перепутал чертежи.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Уралхиммаш» сумму ущерба в размере 166 839 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб.

Представитель истца АО «Уралхиммаш» ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 с 26.05.2022 являлся работником АО «Уралхиммаш» в должности токаря-карусельщика 3 разряда в цехе механической обработки № (приказ № от 26.05.2022).

21.04.2023 АО «Уралхиммаш» заключило договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ: механическая обработка изделий Поковок из давальческих материалов, заказчик по договору – ООО «Уральский металлургический завод».

06.09.2023 в адрес АО «Уралхиммаш» от ООО «Уральский металлургический завод» поступила претензия №, 29.09.2023 – уточнения № требований к претензии. В обоснование убытков заказчиком предоставлен расчет причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества, в который включены, в том числе, затраты на производство.

В претензии с учетом уточнения ООО «Уральский металлургический завод» заявлено следующее требование: выплатить причиненный материальный ущерб, вызванный неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению Поковки 40014 для детали Фланец, 09Г2С в сумме 166 839 руб. 63 коп.

В ходе проведенного анализа причин возникновения причиненного ущерба было установлено, что работником АО «Уралхиммаш» действительно допущено нарушение при изготовлении (механической обработке) изделия Поковки.

Согласно заключению по Акту ВИК от 05.07.2023 установлено несоответствие требованиям чертежа 40014 Фланец 0718.711441.026-18 (ГОСТ 34347-2017).

Также истцом представлены справка о наличии и количестве отчетом о несоответствии Цех № за июль 2023 г., отчет о несоответствии № от 14.07.2023, согласно которым деталь обработана не по должному чертежу, исполнитель перепутал чертежи, выявлена невнимательность исполнителя.

У непосредственного исполнителя токаря-карусельщика ФИО1 отобрана объяснительная о причинах несоответствия, где он пояснил, что допустил брак по причине своей невнимательности, так как перепутал чертежи.

В рамках досудебного урегулирования спора 02.11.2023 АО «Уралхиммаш» направило ФИО1 претензию с требованием возместить причиненный ущерб по платежным реквизитам, указанным в претензии.

18.11.2023 претензия вручена ответчику, однако ответчик не отреагировал на претензию, ущерб добровольно не возместил.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана вина работника в причинении работодателю ущерба, соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Уралхиммаш» подлежит взысканию ущерб в размере 166 839 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 28.11.2023.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 537 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 166 839 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных