Решение № 2А-3335/2023 2А-3335/2023~М-1825/2023 М-1825/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2А-3335/2023

ДЕЛО № 2а-3335/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002113-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в неисполнении требований исполнительных документов в двухмесячный срок, в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении постановления о взыскании долга из заработной платы должника, в необъявлении в розыск должника и его имущества, в неналожении ограничительных мер на транспортное средство должника, в ненаправлении ответа на жалобу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в одно производство объединены административные иски ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа в которых он указывает, что в отношении должника ФИО6 на исполнении у административного ответчика находятся исполнительные производства № 255334/22/36035-ИП от 28.12.2022 на сумму 7000 руб., № 255332/22/36035-ИП от 28.12.2022 на сумму 35000 руб., № 255329/22/36035-ИП от 28.12.2022 на сумму 13000 руб. Ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 30, 36, 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в неисполнении требований исполнительных документов в двухмесячный срок, в ненаправлении постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, в ненаправлении постановлений о взыскании долга из заработной платы должника в ВИ МВД России, в необъявлении в розыск должника и его имущества, в неналожении ограничительных мер на транспортное средство должника, в ненаправлении ответа на жалобы, полученные 16.02.2023, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, выполнения ряда действий с целью погашения долгов: направление постановлений о взыскании долга из заработной платы должника в ВИ МВД Росси, объявление в розыск должника и его имущества, наложение ограничительных мер на транспортное средство должника, обязать предоставит ответ на жалобу руководителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО3 в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о врмени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО3, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 255334/22/36035-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 7000 руб.; 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 255332/22/36035-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 35000 руб.; 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 255329/22/36035-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 13000 руб.

В рамках указанных исполнительных производств 06.02.2023 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, 06.02.2023 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В период с 24.01.2023 по дату рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительные действия по мотивированным ходатайствам должника и на основании соответствующих постановлений судебных приставов по данному исполнительным производствам откладываются, т.е. исполнению судебных постановлений препятствую обстоятельства, вызванные объективными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку по существу решения, действия судебных приставов-исполнителей, связанные с отложением исполнительных действий взыскателем не оспариваются, а применение мер принудительного исполнения в период отложения исполнительных действий невозможно, оснований для признания незаконными бездействия административных ответчиков по исполнительными производствам № 255334/22/36035-ИП, № 255332/22/36035-ИП, № 255329/22/36035-ИП не имеется. Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку стороной административных ответчиков в суд не представлено доказательств направления административному истцу – взыскателю ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 255334/22/36035-ИП, № 255332/22/36035-ИП, № 255329/22/36035-ИП административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что 16.02.2023 ФИО2 по исполнительным производствам № 255334/22/36035-ИП от 28.12.2022, № 255332/22/36035-ИП от 28.12.2022, № 255329/22/36035-ИП от 28.12.2022 были поданы жалобы в порядке подчиненности руководителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа на бездействие судебного пристава-исполнителя в непредоставлении достоверной информации о ходе исполнительных производств, о ненапрвлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, о неисполнении исполнительных производств (л.д. 17-18, 19, 32-33-34).

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 № 36035/23/10054-АЖ и № 36035/23/10234-АЖ вышеназванные жалобы ФИО2 были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, однако доказательств отправки копий данных постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в суд не представлено.

Таким образом, требования главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в полной мере начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа соблюдены не были. В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 о признании незаконным бездействия в ненаправлении ответа на жалобы, полученные 16.02.2023, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в ненаправлении взыскателю ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 255334/22/36035-ИП от 28.12.2022, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 255332/22/36035-ИП от 28.12.2022, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 255329/22/36035-ИП от 28.12.2022.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в ненаправлении постановлений от 27.02.2023 № 36035/23/10054-АЖ и № 36035/23/10234-АЖ по жалобам ФИО2 от 16.02.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 255334/22/36035-ИП от 28.12.2022, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 255332/22/36035-ИП от 28.12.2022, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 255329/22/36035-ИП от 28.12.2022.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 направить ФИО2 копии постановлений от 27.02.2023 № 36035/23/10054-АЖ и № 36035/23/10234-АЖ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.