Приговор № 1-64/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1 – 64 (20)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 22 июля 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием: государственного обвинителя Прийменко Е.А.,

защитника Касьяненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Судебного участка № 2 Пролетарского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 220 часов с лишением права управлять т/с сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 220 часов с лишением права управлять т/с сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из КП-8 Ростовской области,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к домовладению Е., расположенному по адресу: <адрес>, где прошел на территорию подворья, подошел к гаражу, через щель незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил батарею аккумуляторную (TORNADO) емкостью 77 А/ч стоимостью 4218 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Е. материальный ущерб на общую сумму 4218 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что чистосердечно и искренне раскаивается в содеянном, высказал намерение не совершать преступлений впредь, просил не лишать его свободы, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Потерпевший Е. в судебное заседание явился, пояснил суду, что подсудимого знает только с хорошей стороны, он его сосед, неприязненных отношений к нему нет, аккумуляторную батарею ему вернули, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.

Выслушав подсудимого, огласив его показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив показания потерпевшего Е., данные ими на досудебной стадии, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имели место, и подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Е., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ 3303 с государственным номером <***> регион, который стоит у него во дворе. ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле привезли дрова. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Е. выгрузил из автомобиля дрова, снял аккумуляторную батарею «TORNADO» емкостью 77 A/h, 12V, 650A (CCA) в корпусе черного цвета, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей, и поставил её в гараж. После чего входную дверь закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ решил снова поехать за дровами. Он взял ключ от гаража, и примерно в 09 часов 00 минут пошел открывать гараж для того, чтобы взять вышеуказанную аккумуляторную батарею и установить на свой автомобиль. Зайдя в гараж, обнаружил, что аккумуляторная батарея отсутствует, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С исследованием специалиста № согласен, ущерб от преступления составил 4218 рублей. Е. является пенсионером по старости, получает ежемесячную пенсию в размере 14500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут вышел из дома и пошел к пилораме, находящейся в подворье домовладения, где увидел лежащую на ней аккумуляторную батарею «TORNADO» емкостью 77 A/h, 12V, 650A (CCA) в корпусе черного цвета. После чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что аккумуляторную батарею похитил ФИО1. Претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 65-67). После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, пояснил, что давал на предварительном следствии данные показания, они являются достоверными;

показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО2 Нигде не работает, живет за счет временных заработков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле «Пежо» поехал в <адрес> к своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 01 часа 30 минут возвращался домой в <адрес> у него заглох автомобиль. Он сразу подумал, что сел аккумулятор. Оставив машину на дороге пошел к своему соседу Е., который проживает по адресу: <адрес> для того, чтоб у него попросить зарядку на аккумулятор. Подойдя к забору его дома, он начал кричать и свистеть, но никто не вышел. После этого он зашел во двор, постучал в окна, никто так же не вышел. Затем направился к гаражу. Когда подошел к двери гаража, увидел щель, включил фонарик и при помощи него залез и нашел на полу аккумуляторную батарею. Взяв аккумуляторную батарею, подошел обратно к двери через щель вначале просунул аккумулятор, а затем сам вылез. После этого вышел со двора вместе с аккумуляторной батареей и направился к своей машине. Вставив аккумуляторную батарею в автомобиль, он его завел и поехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, взял аккумуляторную батарею и понес обратно к Е. домой. У него во дворе в куче веток спрятал аккумуляторную батарею и ушел к себе домой. Вечером, когда пришел домой ДД.ММ.ГГГГ ему его сожительница сказала что у соседа Е. была полиция и спросила не знает ли он что произошло на что он сказал, что не знает. После этого он понял, что Е. вызвал полицию из-за аккумулятора и снова направился к нему во двор, где из кучи веток достал аккумуляторную батарею и переложил на циркулярку и накрыл крышкой, которой накрывают пилу. Крышка лежала на циркулярке. Е. ничего не сказал, так как не видел его. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. В настоящее время извинился перед Е. (л.д. 49-52, 134-136). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснил, что являются достоверными.

Данные признательные показания подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд оценивает, как достоверные, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, так из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Донцовой Ю.В. В ходе допроса ФИО1 признался в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал последовательные и подробные показания, каких-либо замечаний по поводу допроса ни сам ФИО1, ни его защитник не высказали. Каких-либо ходатайств, заявлений, жалоб по поводу его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не делал, о чем свидетельствуют отметки в протоколах его допроса. Ни подсудимым, ни его адвокатом в протоколах не сделано каких-либо замечаний о недостоверности или неточности изложенных показаний, либо о жалобах ФИО1 на недозволенные методы следствия. Столь последовательное поведение подсудимого ФИО3 на первоначальном этапе предварительного расследования убеждает суд в искренности его признательных показаний.

Выслушав подсудимого, признавшего вину, огласив его показания и показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, полного признания вины подсудимым ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшего Е., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания события противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К тому же они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Протокол подписан им после ознакомления с показаниями без замечаний, очевидно, что потерпевший указывает на одни и те же обстоятельства, его показания не содержат существенных противоречий. Оснований для заинтересованности потерпевшего, в осуждении ФИО1 судом не установлено, не приведены таковые подсудимым и его защитником, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Доказательств, опровергающих изложенные выше показания потерпевшего, подсудимым и стороной защиты не представлено. Приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

В частности, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из закрытого гаража похитило аккумуляторную батарею по адресу: <адрес> ( л.д. 4);

из заявления Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из закрытого гаража похитило аккумуляторную батарею, стоимостью 4 500 рублей по адресу: <адрес> ( л.д. 5);

из заявления Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во двор неизвестное лицо подкинуло аккумуляторную батарею, стоимостью 4 500 рублей по адресу: <адрес> (л.д. 22);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено подворье домовладения по адресу: РО, <адрес>, при осмотре аккумуляторная батарея указанная в заявлении не обнаружена (л.д. 10-19);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено подворье домовладения по адресу: РО, <адрес>, при осмотре обнаружена аккумуляторная батарея указанная в заявлении потерпевшего (л.д. 26-32);

из протокола проверки показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 подтвердил данные ранее показания, при этом показал место откуда похитил и куда положил позже аккумуляторную батарею (л.д. 54-62);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена аккумуляторная батарея (TORNADO) емкостью 77 А/ч, которую ФИО1 похитил из гаража принадлежащего Е.( л.д. 74-76);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены кроссовки принадлежащие ФИО1 (л.д. 98-102).

Суд, сопоставив между собой, приведенные выше доказательства, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения которых не оспаривает подсудимый и его защитник адвокат Касьяненко С.В., получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая действия сотрудников полиции, степень их влияния на поведение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции не являлись чрезмерными и не вынуждали подсудимого к каким-либо действиям.

Ни самим подсудимым, ни его защитником не представлено суду доказательств и не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему в вину преступлению, то есть к совершению подсудимым преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он не работает, холост, не имеет малолетних детей, в быту характеризуется положительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не состоит под наблюдением врачей нарколога и психиатра, ранее судим, судимость не погашена.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также признание вины и его раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного в вину подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исправления и перевоспитания подсудимого, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному подсудимым деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного выше наказания подсудимому ФИО1 на момент вынесения приговора, не установлено.

При этом суд учитывает, что общественную опасность содеянного ФИО1 подчеркивают следующие обстоятельства: подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправности направленности действий подсудимого, а также о том, что подсудимый из прежней судимости должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал.

С учетом отношения ФИО1 к содеянному, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, извинился перед потерпевшим, данных о его личности, он социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания подсудимому в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к ФИО1 не применять, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею признать возвращенной по принадлежности Е., кроссовки признать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись