Решение № 12-17/2020 12-696/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №12-17/2020

УИД 29RS0014-01-2019-005351-87


РЕШЕНИЕ

<...>

15 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>,

установил:

определением ст. УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения по ст.19.1 (ошибочно указано ст.19.3, предусматривающая ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации) КоАП РФ в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что УУП ФИО2 в определении заведомо ложно указана информация, что принадлежащая ему информационная табличка с надписью отель и указателем направления движения является рекламной конструкцией. Группа лиц в составе ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которыми демонтаж данной конструкции был произведен самовольно, не имели каких-либо прав и полномочий для демонтажа данной конструкции, т.к. выявление нарушений в области установки рекламных конструкций производится уполномоченным органом на основании собственной проверки, обращений граждан и юридических лиц, а также представителями исполнительной и судебной власти, к которым данные граждане не относятся, а значит, в их действиях усматривается состав ст. 19.1 КоАП РФ. Отмечает, что УУП ФИО2 в ходе проведения проверки не были опрошены непосредственные свидетели (очевидцы) данного происшествия, указанные им в объяснениях, не дана оценка видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании, где отчетливо виден гр. ФИО4, который несет к себе в офис, расположенный в этом же здании, имущество, демонтированное им незаконно. Также указывает, что украденное у него имущество ему никто так и не вернул, сумма причиненного ущерба составила 18 600 рублей без учета работ по монтажу, данная сумма является для него значительной. Просит определение должностного лица отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав представителя ФИО1 – адвоката Выжлецову П.А., исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов, <Дата> от ФИО1 в ОП <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску поступило заявление, в котором он просит выявить преступников, самовольно похитивших указатель с надписью (отель и стрелка). Указывает, что имеются свидетели события ФИО6 и ФИО7, происшествие произошло по адресу: г. Архангельск, ..., в 16 часов 00 минут.

<Дата> ФИО1 к указанному заявлению приобщает справку о стоимости имущества и видеозапись хищения вывески. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ ст. УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску майор полиции ФИО2 в своем определении указал, что за время проверки по материалу было установлено, что указанную вывеску сняли ФИО3, ФИО4, ФИО5, о чем был составлен акт демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции. Так же был опрошен исполнительный директор ФИО8, который сообщил, что в конце сентября по просьбе администрации отеля, рабочие стали проводить кабель вдоль стены по ..., со стороны ..., сообщившие, что в последующем на стене будет установлена рекламная конструкция. Данная конструкция в последующем была установлена без согласования с ТСЖ КИЗ «Новострой» и собственником ФИО9 <Дата> за счет средств ООО ЧОО «Айсберг» рекламная конструкция была демонтирована, для дальнейшей передачи собственнику. В ходе осмотра было установлено, что рекламная конструкция находится в офисе ООО ЧОО «Айсберг», собственник данной конструкции со слов ФИО8 знает, что данная конструкция находится у них, но он ее не забирает.

Определением ст. УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что по данному факту отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного 19.1 КоАП РФ, в действиях указанных лиц, поскольку умысел на самоуправные действия со стороны последних не установлен.

Между тем полагаю, что проверка сведений, содержащихся в заявлении ФИО1, проведена должностным лицом УМВД России по городу Архангельску не в полном объеме.

В тоже время, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе проведения проверки на основании заявления ФИО1 УУП ФИО2 было установлено, что <Дата> в дневное время по адресу: г. Архангельск, ..., группой лиц в составе ФИО3, ФИО5, ФИО4 был осуществлен демонтаж принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества.

Между тем, указание в определении на то обстоятельство, что демонтированная информационная табличка с надписью отель и указателем направления движения является рекламной конструкцией, дано без учета положений Федерального закона от <Дата> N 38-ФЗ «О рекламе».

Также не учтено, что в соответствии с требованиями данного Федерального закона, выявление нарушений в области установки рекламных конструкций производится уполномоченным органом на основании собственной проверки, обращений граждан и юридических лиц, а также представителями исполнительной и судебной власти.

Проверка по факту демонтажа ФИО3, ФИО5 и ФИО4, принадлежащего ФИО1 имущества, отнесение данных лиц к представителям уполномоченного органа, а также представителям исполнительной и судебной власти, должностным лицом УМВД России по городу Архангельску проведена не была.

Не смотря на то обстоятельство, что заявителем были указаны очевидцы произошедших событий, ст. УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску майором полиции ФИО2 данные свидетели опрошены не были.

Не принят во внимание размер причиненного ФИО1 ущерба, подтвержденный им документально, не дана оценка его значительности для заявителя, каких-либо действий на возврат ФИО1 демонтированного имущества по делу предпринято не было.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что проверка сведений, содержащихся в заявлении ФИО1, проведена старшим УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску майором полиции ФИО2 не в полном объеме, не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, обжалуемое определение старшего УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение ст. УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в отдел полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по городу Архангельска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева