Решение № 2-495/2017 2-495/2017~МАТЕРИАЛ347/2017 МАТЕРИАЛ347/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-495/2017

Копия. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Себежский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan X-trail», 2011 г.в., VIN:№, регистрационный знак №. Во время допроса в качестве свидетеля, проведённого дознавателем РОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что у автомобиля, купленного у ФИО1, идентификационные маркировочные знаки порядкового номера и модели двигателя являются вторичными, выполненными самодельным способом при помощи отдельных клейм после уничтожения механическим способом первичных маркировочных знаков. К этому времени автомобиль истцом уже был продан ООО «Вариус». В связи с тем, что данный автомобиль был изъят из пользования сотрудниками полиции, ООО «Вариус» обратился в суд с иском о взыскании с истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 770 000 рублей и судебных расходов. Ответчик по настоящему делу - ФИО1, был привлечён к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вариус» удовлетворены в полном объёме. Автомобиль «Nissan X-trail», как предмет преступной деятельности, изъят из оборота и в настоящее время возвращён законному владельцу.

Таким образом, истец, заключая с ответчиком договор купли - продажи транспортного средства, заблуждался в отношении качества предмета сделки, а именно - в отношении подлинности его идентификационных маркировочных знаков. Поскольку эксплуатировать автомобиль с изменёнными идентификационными маркировочными знаками запрещено законом, равно как и заключать сделки с этим имуществом, данное качество (недостаток) рассматривается в обычном обороте как существенное. Зная, что идентификационные знаки автомобиля изменены, разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не заключал бы договор купли-продажи автомобиля с ответчиком. В связи с этим имеются основания, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки по купле - продаже транспортного средства недействительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 750 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства.

Изначально настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ заявлялся в Дзержинский городской суд <адрес>, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требованию подсудны Себежскому районному суду <адрес> по месту жительства ответчика. На указанное определение приносилась частная жалоба, которая <адрес> судом оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством в связи с удаленностью места проживания просил рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как изложенные в исковом заявлении обстоятельства не в полной мере соответствуют действительности, также ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 в роли покупателя и ФИО1 в роли продавца заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan X-trail», 2011 г.в., VIN:№, регистрационный знак №, стоимостью 750 000 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный автомобиль продан ООО «Вариус» за 770 000 руб. В свою очередь, ООО «Вариус» ДД.ММ.ГГГГ продало спорный автомобиль ФИО5 за 869 000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 11 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 спорный автомобиль у ФИО5 изъят в связи с тем, что идентификационные маркировочные знаки порядкового номера и модели его двигателя являются вторичными, выполненными самодельным способом при помощи отдельных клейм, после уничтожения механическим способом первичных маркировочных знаков. В связи с этим решением Балахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО5 и ООО «Вариус», расторгнут, взысканы денежные средства, уплаченные за машину. Решением Канавинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО «Вариус» к ФИО3 о взыскании уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы в размере 770 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя исковые требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного транспортного средства, истец ссылается на то, что на момент заключения данного договора он заблуждался в отношении качества предмета сделки, а именно в отношении подлинности его идентификационных маркировочных знаков. Об имеющихся существенных недостатках товара он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им заявлены исковые требования в Дзержинский городской суд <адрес>, которые не были рассмотрены по причине неверного определения территориальной подсудности.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования по существу, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленного иска в связи с его пропуском истцом.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для защиты своего права.

Так, на основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, согласно доводам истца, заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства является оспоримой сделкой, так как он заблуждался в отношении качества предмета сделки, а именно в отношении подлинности его идентификационных маркировочных знаков.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начал течь с момента, когда ФИО3 узнал о том, что у приобретенного им у ФИО1 автомобиля идентификационные маркировочные знаки порядкового номера и модели двигателя являются вторичными.

Истец утверждает, что о данных обстоятельствах ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ во время допроса в качестве свидетеля, проведённого дознавателем РОВД по <адрес>ну <адрес>.

Однако к данным пояснениям истца суд относится критически.

Так, при рассмотрении искового заявления о расторжении заключенного между ФИО5 и ООО «Вариус» договора купли-продажи спорного автомобиля, Балахинский городской суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обстоятельством, подтверждающим тот факт, что ФИО5 не была предоставлена информация об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера в автомобиле, являются, помимо прочего, показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что до декабря 2015 года разъяснял собственнику указанного автомобиля ФИО3, что автомобиль числится в угоне и розыске с 2012 года, у него перебиты номера и, возможно, он будет изъят, после чего ФИО3 перестал выходить на связь, отвечать на звонки, позднее свидетель узнал, что автомобиль принадлежит ФИО5, который купил его в автосалоне «Нижегородец». Аналогичные пояснения свидетеля ФИО6 приведены в решении Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению. Отдельно указано, что ФИО3 было известно, что у автомобиля перебиты номера, до момента его передачи ООО «Вариус», когда ФИО3 уведомляли об указанных обстоятельствах, он еще являлся собственником автомобиля.

При рассмотрении искового заявления ФИО5 к ООО «Вариус» ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 узнал о несанкционированном изменении идентификационных маркировочных знаков приобретенного им у ФИО1 автомобиля до его продажи ООО «Вариус», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с этим срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три месяца до его обращения в Балахинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тоже время, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Определение Дзержинский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО1 не отменено. Следовательно, даже если принять доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Себежский районный суд сроки исковой давности также истекли.

При этом ходатайства о восстановлении сроков исковой давности с указанием об уважительности причин их пропуска ФИО3 не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответствующее заявление от представителя ответчика поступило.

При таких обстоятельствах, установив в судебном заседании факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, исходя из положений ч. 2 ст. 181, ст. 195, 197, 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3, ссылаясь в мотивировочной части решения лишь на установление судом данного обстоятельства, поскольку каких–либо уважительных причин для пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства «Nissan X-trai», 2011 г.в., VIN: №, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 750 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись К.К. Бурченков

Копия верна: федеральный судья К.К. Бурченков