Решение № 2-3170/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-3170/2018;)~М-2784/2018 М-2784/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3170/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства (л.д. 101-104) просит взыскать: страховую выплату в размере 323 696 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 595 руб. 34 коп., штраф.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования ** в части страхования имущества – факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия». Территория страхования: жилой дом, расположенный по адресу: ***. Страховая сумма внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества составляет 1 050 000 руб., гражданской ответственности – 350 000 руб. **** произошел пожар по адресу: ***, в результате чего причинен ущерб конструктивным элементам, отделке, домашнему имуществу, товару (бытовой технике, электронике). **** истцом было подано ответчику заявление с документами о наступлении страхового события. Согласно локальному расчету **, представленному ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке и инженерным сетям и оборудованию в вышеуказанном жилом доме составляет 213 166 руб. Не согласившись с рассчитанной страховщиком суммой ущерба, истец обратилась в ООО «Социальный Правовой Центр», согласно отчету, размер ущерба составляет 456 862 руб. 44 коп. Согласно расчету выплаты по движимому имуществу, представленному ответчиком, стоимость ущерба составляет 215 000 руб. При этом страховщиком не принят во внимание список имущества, представленный истцом, а именно, не учтен п.1 – холодильник, стоимостью 20 000 руб., п. 14 – встроенная раковина, стоимостью 2 000 руб., п.п. 16, 17 – газовая плитка и газовый баллон, стоимостью 4 000 руб., п. 25 – калорифер, стоимостью 2 000 руб., личные вещи (одежда, обувь, белье, предметы личного туалета), стоимостью 50 000 руб. Таким образом, сумма ущерба по движимому имуществу составляет 295 000 руб., что на 80 000 руб. превышает сумму, выплаченную ООО СК «ВТБ Страхование». Истец направила в адрес ответчика претензию, однако, получила отказ в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 428 166 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО «Социальный Правовой Центр». Согласно отчету в расчет включены п.п. 1, 14, 16, 17, 25 – перечня движимого имущества (п.1 холодильник, п. 16 газовая плита и п. 25 калорифер), по которым выплата произведена не была, так как данное имущество не было представлено к осмотру, сгореть без остатка вышеназванное имущество не могло; за п. 14 (раковина), выплата была произведена, в локальном сметном расчете в разделе инженерное оборудование; п. 17 (газовый баллон) согласно правил страхования не относится к движимому имуществу; п. 31 (личные вещи) выплата произведена не была, поскольку истцом не было расписано, что входит в личные вещи и не указаны цены по пунктам. По данным позициям истцу были направлены уведомления. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела ** по факту пожара, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования строения ** – дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 17).

Право собственности истца на застрахованное имущество подтверждено копией выписки из ЕГРН (л.д. 14-16).

Как следует из страхового полиса, Приложения к договору страхования (Полису) «Привет, сосед!» - Особые условия (л.д. 17, 88-100) страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. При страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, пожара.

Страховая сумма определена договором страхования в размере 1 050 000 руб. - внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество; 350 000 руб. - гражданская ответственность.

Материалами дела ** подтверждено, что **** в застрахованном доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно короткое замыкание в месте расположения коммутационной колодки, либо в пусковом реле компрессора. Установить конкретный узел, винтовое соединение или место излома провода, где возникло КЗ, приведшее к пожару, не представилось возможным.

Истец представила в ООО СК «ВТБ Страхование» пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 21). Страховщик произвел страховую выплату в размере 428 166 руб., из которых: 213 166 руб. – стоимость ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке и инженерным сетям и оборудованию, вышеуказанному жилому дому; 215 000 руб. – стоимость ущерба по движимому имуществу (л.д. 22, 78, 79-86). Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец для установления стоимости ущерба обратилась в ООО «Социальный Правовой Центр». Согласно отчету **, размер ущерба составляет 456 862,44 руб. (л.д. 26-56). Так же истцом был составлен список имущества, согласно которому сумма ущерба по движимому имуществу составляет 295 000 руб. **** в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 23-24), на которую дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 25).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от **** определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 456 862,44 руб. подтверждается отчетом **, составленным ООО «Социальный Правовой Центр», который ответчиком не опровергнут, а так же списком имущества, согласно которому сумма ущерба по движимому имуществу составляет 295 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, при этом, страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, произвел выплату страхового возмещения по данному случаю не в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, изложенные им в ответе от **** (л.д. 25) в части того, что истец не предоставила движимое имущество (холодильник, газовую плиту, калорифер) на осмотр страховщику, в связи с чем, выплата по ним не была произведена, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств объективно подтверждающих, что отсутствие осмотра указанного имущества не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет с необходимыми документами об определении ущерба. При этом страховщиком не оспаривался факт страхового случая.

Ссылка ответчика о том, что газовый баллон не относится к движимому имуществу, является несостоятельной, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не было расписано, что входит в личные вещи и не указаны цены по пунктам, в связи с чем, в этой части выплата произведена не была, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что стоимость встроенной раковины – 2000 руб. подлежит исключению из заявленной истцом суммы ущерба, поскольку выплачена ответчиком согласно локально сметному расчету ** (л.д. 121).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 321 696,44 руб. (456 862,44 + 295 000 – 213 166 – 215 000 - 2 000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как ответчиком допущены нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом удовлетворенной суммы ущерба, проценты подлежат начислению с суммы 321 696,44 руб.

Следовательно, расчет процентов составит:

- 321 696,44 * 59 дней (с **** по ****)*7,25%/365 = 3 770,02 руб.

- 321 696,44 * 91 день (с **** по ****)*7,50%/365 = 6 015,28 руб.

- 321 696,44 * 40 дней (с **** по ****)*7,75%/365 =2 732,22 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 517,52 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора по поводу взыскания неполученного страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Штраф, взыскиваемый в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, имеющей целью стимулировать обязанную сторону на добросовестное исполнение обязательств.

Материалы дела не содержат ни заявления, ни ходатайства ответчика о снижении штрафа. Суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает, что по своей инициативе без заявления ответчика не вправе ее применять.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167 106 руб. 98 коп. (321696,44+12517,52 * 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 6 542 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 321 696 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 517 руб. 52 коп., штраф в размере 167 106 руб. 98 коп., а всего 501 320 руб. 94 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 542 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****