Определение № 2-3789/2017 2-3789/2017~М-1279/2017 М-1279/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3789/2017

Дело № 2-3789/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 155000 рублей, штрафа в размере 100400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате телеграфа в размере 356,90 рублей, расходов по оплате курьера в размере 250 рублей, расходов по разборке-сборке в размере 5400 рублей, расходов на оценку в размере 40000 рублей, расходов на представителя в размере 17000 рублей, расходов на нотариуса в размере 2300 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю истца «Киа» гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Ниссан» гор. номер №, который нарушил ПДД РФ. Ответчик АО СК «Армеец» страховую выплату не произвел. Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от повреждения ТС составил в размере 201693,50 рублей, рыночная стоимость в размере 231000 рублей, годные остатки в размере 76000 рублей, расходы на оценку составили в размере 40000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала.

Ответчик АО СК «Армеец», 3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации подается в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть

предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отступление от общего правила при определении территориальной подсудности иска возможно в случаях, прямо предусмотренных ст. 29-32 ГПК РФ, которыми установлены договорная, альтернативная и исключительная подсудность.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик АО СК «Армеец» зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст., ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей в Миасский городской суд <адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова