Решение № 2-3789/2017 2-3789/2017~М-3391/2017 М-3391/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3789/2017

Дело № 2-3789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 245 154 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №. 01 апреля 2016 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением ФИО1 и автомобилей марки Мазда 6, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения ее транспортному средству были причинены механические повреждения, 22 апреля 2016 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 400 рублей и 55 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 89 800 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 20 000 рублей. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 12 мая 2016 года по 09 февраля 2017 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанные требования были разрешены в решении суда от 13 марта 2017 года. Размер оплаты услуг представителя просил взыскать в разумных пределах. Также указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2016 года по адресу: (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный №, в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01 апреля 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 - СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, куда истец 22 апреля 2016 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 131 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13 мая 2016 года № и от 17 мая 2016 года №.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась к ООО «Эксперт 174», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 347 132 рубля 50 копеек, без учета износа – 545 590 рублей.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО4 с требованием доплаты страхового возмещения и приложением заключения ООО «Эксперт 174».

По результатам рассмотрения указанной претензии ФИО4 было отказано в доплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением от 01 июля 2016 года.

При этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2017 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату происшествия – 01 апреля 2016 года в размере 221 200 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения вышеуказанным решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 89 800 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

08 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО4 в размере 89 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15 мая 2017 года на основании инкассового поручения № произведено перечисление денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в размере 36 000 рублей на основании исполнительного листа №.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2017 года установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в рамках заключенного ФИО6 договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2016 года на сумму 15 000 рублей.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО4 с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после поступления 22 апреля 2016 года заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в 20-дневный срок, а именно 13 мая 2016 года, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в общей сумме 76 400 рублей, также страховщиком произведена доплата страхового возмещения 17 мая 2016 года в размере 55 000 рублей и согласно заключению судебного эксперта произведена окончательная выплата страхового возмещения 08 февраля 2017 года в сумме 89 800 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 15 мая 2016 года (20 дней за исключением не рабочих и праздничных с даты подачи заявления страховщику) по – 08 февраля 2017 года (выплата страхового возмещения в полном объеме), а именно:

- за период с 15 мая 2016 года по 17 мая 2016 года: страховое возмещение в сумме 144 800 рублей * 1% * 3 дня просрочки = 4 344 рублей;

- за период с 18 мая 2016 года по 08 февраля 2017 года: страховое возмещение в сумме 89 800 рублей* 1% * 264 дня просрочки = 237 072 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 241 416 рублей (4 344 рублей+237 072 рубля).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительной превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 48 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 31 мая 2017 года №.

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая необходимость несения указанных почтовых расходов, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о возмещении почтовых расходов, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу 48 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании штрафа, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание разовых юридических услуг от 01 июля 2016 года согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 15 000 рублей.

При этом, согласно вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2017 года с ответчика в пользу ФИО4 взыскана компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя страховой услуги в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по договору от 01 июля 2016 года в размере 10 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик