Решение № 02-1527/2026 02-1527/2026(02-8697/2025)~М-6054/2025 02-8697/2025 2-1527/2026 М-6054/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-1527/2026

УИД 77RS0031-02-2025-015057-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Поповой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2026 по иску ФИО1 ...я ...а к адрес Москвы адрес Свиблово» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Свиблово», в котором просит обязать ответчика предоставить истцу копию договора (полиса) страхования гражданской ответственности управляющей организации за причинение вреда жилым и нежилым помещениям и общему имуществу в многоквартирном доме, взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ адрес Свиблово» является управляющей организацией дома по указанному адресу. Истцом в управляющую организацию было оставлено обращение № ...-з от 09 сентября 2025 года о предоставлении копии договора (полиса) страхования гражданской ответственности управляющей организации за причинение вреда жилым и нежилым помещениям и общему имуществу в многоквартирном доме. Ответ на указанное обращение не предоставлен.

Истец и представитель истца фио, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что на момент обращения у управляющей компании отсутствовал договор (полис) страхования гражданской ответственности управляющей организации за причинение вреда жилым и нежилым помещениям и общему имуществу в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ссст. 29, 33 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В целях обеспечения реализации данных норм принят Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59).

На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона № 59 предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 Федерального закона № 59 установлены сроки рассмотрения обращений граждан, в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ адрес Свиблово» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

09 сентября 2025 года истцом в управляющую организацию ГБУ адрес Свиблово» было оставлено обращение № ...-з о предоставлении копии договора (полиса) страхования гражданской ответственности управляющей организации за причинение вреда жилым и нежилым помещениям и общему имуществу в многоквартирном доме.

Ответ на указанное обращение ответчиком не предоставлен.

Срок предоставления ответа на обращение истек 09 октября 2025 года.

Таким образом, в настоящем споре истцом доказан факт нарушения его прав и неправомерность бездействия ответчика, поскольку непредоставление ответа на письменное обращение в установленный законом срок нарушает положения действующего законодательства.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу копию договора (полиса) страхования гражданской ответственности управляющей организации за причинение вреда жилым и нежилым помещениям и общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствует.

В данной связи, требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного решения в части обязания ответчика предоставить истцу копию договора (полиса) страхования гражданской ответственности управляющей организации за причинение вреда жилым и нежилым помещениям и общему имуществу в многоквартирном доме, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, непредоставление ответчиком ответа на обращение истца, является бездействием ответчика, что является нарушением закона.

Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина, гарантированного законом, само по себе затрагивает личные неимущественные права гражданина и может являться основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие гражданина подтверждать нравственные страдания, вызванные невыполнением государственным органом обязанностей по рассмотрения обращений, определенными средствами доказывания. Сам факт нарушения права на своевременное и полное рассмотрение обращения предполагает причинение нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенное, а также характер спорных правоотношений, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характером причиненных страданий, степенью вины нарушителя. Суд оценивает заявленный истцом размер в сумма как явно несоразмерный обстоятельствам дела. С учетом установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения между ФИО1 и ГБУ адрес Свиблово», в том числе в части предоставления информации об управлении многоквартирном домом, об оказываемых услугах, регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и требования истца не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (...).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ...я ...а – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Свиблово» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ...я ...а (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Свиблово» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 06.03.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая