Решение № 2-2162/2018 2-2162/2018~М-2036/2018 М-2036/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2162/2018

Дело №*** 18 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов, расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300000,00 руб., в соответствии с которым ответчик по истечении месяца обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 370000,00 руб.

**.**.**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100000,00 руб., в соответствии с которым ответчик в срок до **.**.**** обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 110000,00 руб.

До настоящего времени денежные средства по договорам займа от **.**.****, **.**.**** истцу ответчиком не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 480000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21230,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9030,00 руб., нотариальные расходы в размере 1700,00 руб., расходы на представителя в размере 70000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что им получены от истца денежные средства в размере 70000,00 руб. в счет оказанных услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, на оказание услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала следующее.

Ответчик признает иск частично. Действительно по расписке деньги были переданы и ответчик обязалась вернуть сумму задолженности через месяц после подписания данных расписок.

Ответчик не признает исковые требования в следующей части.

Истец просит взыскать с ответчика 1700,00 руб. за оформление доверенности, однако данная доверенность была выписана не на конкретное дело, общая доверенность на представление во всех инстанциях, что не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №*** от **.**.**** расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб. При этом в деле отсутствует договор оказания юридических услуг, расписка в передаче денежных средств. Ответчик не согласен с размером услуг представителя, считаем, что сумма завышена и несоразмерна фактически оказанным услугам. Данное дело не сложное, также представитель истца допустил ошибки в составлении иска.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено пункт 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать неустойку, но в данных расчетах не понятно, какой период просрочки, а также написано «на настоящий момент», с данного расчета не усматривается по какую дату посчитали просрочку. Суммы в расписке были указаны с обязанием вернуть сумму задолженности больше. В одной расписке обязалась вернуть 70000,00 руб. дополнительно, во второй расписке 10000,00 руб. дополнительно. Ответчик считает, что неустойку истец не вправе требовать.

В случае удовлетворения искового заявления ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что **.**.**** истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 300000,00 руб., о чем ответчик составил расписку и обязался возвратить денежные средства в размере 370000,00 руб. истцу через месяц.

Таким образом, сторонами заключен договор займа на сумму 300000,00 руб. и определен срок возврата денежных средств в размере 370000,00 руб. не позднее **.**.****.

Из материалов дела следует, что **.**.**** истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 100000,00 руб., о чем ответчик составил расписку и обязался возвратить денежные средства в размере 110000,00 руб. истцу до **.**.****.

Таким образом, сторонами заключен договор займа на сумму 100000,00 руб. и определен срок возврата денежных средств в размере 110000,00 руб. не позднее **.**.****.

Таким образом, в договорах займа сторонами согласовано условие о выплате ответчиком истцу процентов за пользование займом, которые сторонами определены в твердой денежной сумме, а именно в размере 70000,00 руб. по договору от **.**.**** и в размере 10000,00 руб. по договору от **.**.****.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства в размере 370000,00 руб. по договору от **.**.**** и в размере 110000,00 руб. по договору от **.**.****. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что сроки возврата сумм долга по договорам от **.**.**** и **.**.**** были продлены сторонами, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 370000,00 руб. по договору от **.**.**** и в размере 110000,00 руб. по договору от **.**.****.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия договоров от **.**.**** и **.**.****, денежные средства истцу по указанным договорам не возвращены, суд полагает исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки суд полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

При этом, суд полагает, что как истцом, так и ответчиком неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.**** N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Руководствуясь вышеизложенным и положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от **.**.**** составит 14504,51 руб., а именно:

За период с **.**.**** по **.**.****: 370000,00*7,5%*18/360=1387,50 руб.

За период с **.**.**** по **.**.****: 370000,00*7,25%*175/360=13039,93 руб.

За период с **.**.**** по **.**.****: 370000,00*7,25%*1/360=77,08 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от **.**.**** составит 4655,90 руб., а именно:

За период с **.**.**** по **.**.****: 110000,00*7,5%*33/360=756,25 руб.

За период с **.**.**** по **.**.****: 110000,00*7,25%*175/360=3876,73 руб.

За период с **.**.**** по **.**.****: 110000,00*7,25%*1/360=22,92 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности <адрес>7 от **.**.****, сроком действия на два года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле и не может быть использована повторно при осуществлении других, указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию средств по договору займа, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя по доверенности по взысканию денежных средств согласно расписки от **.**.**** и **.**.**** в пользу доверителя. Цена договора составила 70000,00 руб.

Оснований сомневаться в том, что указанный договор был заключен и исполнен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая то, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО4, подтвердивший получение от истца денежных средств по указанному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела, у суда не имеется.

Указанные расходы в размере 70000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебном заседании **.**.**** и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от **.**.**** в размере 370 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 504 рублей 51 копейки, а всего 384 504 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от **.**.**** в размере 110 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 655 рублей 90 копеек, а всего 114 655 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 191 рубля 60 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 23 191 (двадцать три тысячи сто девяносто один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.