Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело № 2-351/2020

УИД - 13RS0024-01-2020-000556-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 сентября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера № от .._.._..,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .._.._..,

ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № .._.._..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что .._.._.., около дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от .._.._.. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинены следующие травмы: <данные изъяты> Считает, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1511064, 1070, 1079, 1095, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненные в результате ДТП убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингострах».

В заявлении от .._.._.. ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, в окончательном виде просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с СПАО «Ингострах» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно -транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении с учетом их уточнений от .._.._... <данные изъяты> Указывает, что переходила проезжую часть автодороги в неустановленном для этого месте в связи с тем, что торопилась на автобус. Факт привлечения к административной ответственности не оспаривала. К СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращалась, документы страховщику не предоставляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Емельянов Н.С. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от .._.._...

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, при этом отсутствует вина ФИО2 в данном ДТП, в связи с чем он подлежит освобождению от гражданско -правовой ответственности. Направленное в адрес истца письмо с предложением предоставить реквизиты для перечисления суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлено без ответа. В случае удовлетворения иска с учетом имущественного положения ответчика <данные изъяты> просит снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просила требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, истец не обращалась в общество с заявлением о наступлении страхового случая, а также с досудебной претензией.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда основаны на законе, обстоятельствах дела и подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия следует оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.., на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги в неустановленном для этого месте, в результате чего последней причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от .._.._.. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по данному факту ДТП в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от .._.._.. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что .._.._.. на <адрес> переходила проезжую часть автодороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, что повлекло создание помех для движения транспортных средств.

Согласно информации ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» от .._.._.., ФИО1 .._.._.. бригадой СМП доставлена в приемное отделение хирургии. После проведенной рентгенограммы выставлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации пациент отказалась, рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике.

В заключении эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от .._.._.. указано, что в медицинских документах на имя ФИО1 описаны: <данные изъяты>. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть .._.._...

В соответствии с выпиской ГБУЗ РМ «Поликлиника №4» из амбулаторной карты ФИО1 от .._.._.. последняя <данные изъяты> лечилась амбулаторно<данные изъяты>.

.._.._.. ГБУЗ РМ «Поликлиника №4» ФИО1 выдано направление на госпитализацию в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ г.Нижний Новгород <данные изъяты>.

<данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль ФИО5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО6 Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, сроком действия до .._.._...

С .._.._.. собственником вышеуказанного автомобиля является гр. 12, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от .._.._...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного Постановления).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и актами их толкования, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законных основаниях, и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего истец испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца и причинение ей телесных повреждений явилось следствием ее грубой неосторожности, так как в момент происшествия ФИО1 переходила дорогу в неположенном месте, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность избежать столкновения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Материалами дела установлена вина пешехода ФИО1, которая нарушила требования пунктов 4.5, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что пешеходы на нерегулируемых пешеходных переходах могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом обстоятельств ДТП в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей ФИО1, которая переходила дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода и создала помеху для движения транспортных средств. В данном случае она должна была предвидеть наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги и это нельзя трактовать как простую неосмотрительность с ее стороны.

Суд считает, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства безусловно являются достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что физические и нравственные страдания ФИО1 связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, возникшие ограничений в полноценной жизни истца, отсутствие установленной вины в ДТП ответчика, его имущественное положение, <данные изъяты> поведение ответчика, имевшего обращение с предложением возмещения вреда, суд также учитывает, что совершению правонарушения и причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, и, исходя из требований закона о разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере <данные изъяты> рублей (требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании пункта 4 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Дело № 2-351/2020

УИД - 13RS0024-01-2020-000556-02