Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1290/2019

Дело № 2-1290/2019

42RS0009-01-2019-000873-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«09» апреля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать заключенные **.**.**** между ФИО2 и ФИО3, **.**.**** между ФИО2 и ФИО4 договоры купли-продажи автомобиля LEXUS LX570 г/н ### недействительными (ничтожными). Также просил наложить арест на автомобиль и передать автомобиль на ответственное хранение истцу.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2527399 рублей 98 копеек, на основании которого в последующем выдан исполнительный лист.

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово **.**.****, а **.**.**** – возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производство у должника ФИО2 не обнаружено имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность перед истцом.

На основании ходатайства представителя истца судебным приставом-исполнителем был сделан повторный запрос в органы ГИБДД об установлении собственника транспортного средства LEXUS LX570 г/н ###. На основании полученного ответа, было установлено, что собственником указанного транспортного средства с **.**.**** являлась ФИО3, с **.**.**** ФИО4

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Кемерово составлен акт, в соответствии с которым автомобиль LEXUS LX570 г/н ### указан стоящим н парковом месте (ячейке) ### по ..., принадлежащем, согласно журнала учета, должнику ФИО2

Истцу известно, что с **.**.**** спорным автомобилем LEXUS LX570 г/н ### владеет и пользуется только ответчик ФИО2

Определением суда от **.**.**** отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль и передаче автомобиль на ответственное хранение истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о дне времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагая, что сделки купли-продажи спорного автомобиля были совершены ответчиком ФИО2 с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчиком ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующий на основании ордеров, исковые требования не признал, отметив, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены до вынесения решения Центральным районным судом г. Кемерово по взысканию задолженности с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Также отметил, что представленные стороной ответчика документы подтверждают, что автомобиль фактически выбыл из пользования ответчика ФИО2, так как именно от имени ответчиков ФИО3, ФИО4 после **.**.**** производились оплата транспортного налога на данный автомобиль, а также заключался договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль передавался в залог.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

На основании положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, передать продавцу денежные средства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что с **.**.**** в собственности ответчика ФИО2 был зарегистрирован автомобиль LEXUS LX570 г/н ###.

На основании договора купли-продажи от **.**.****, автомобиль LEXUS LX570 г/н ###, VIN: ######, **.**.****, продан ФИО2 ФИО3 за 2000000 рублей, в последующем данный автомобиль был поставлен ФИО3 на учет в органы ГИБДД.

Помимо вышеуказанного договора купли-продажи от **.**.****, заключенного между ФИО2 и ФИО3, переход права собственности на автомобиль LEXUS LX570 г/н ###, также подтверждается распиской о передаче денежных средств ФИО3 ФИО2 за проданный автомобиль.

В материалы дела стороной ответчика также предоставлена квитанция, подтверждающая уплату транспортного налога на спорный автомобиль от имени собственника ФИО3

Из представленного договора микрозайма №### от **.**.****, заключенного между ООО «МО «Невада Кузбасс» и ФИО3 следует, что ООО «МО «Невада Кузбасс» предоставило ответчику ФИО3 микрозайм на сумму 500000 рублей, сроком до **.**.****. При заключении данного договора микрозайма в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами также был заключен договор залога, предметом которого являлся спорный автомобиль.

Договор залога был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущество, как того требуют нормы действующего законодательства.

В последующем спорный автомобиль LEXUS LX570 г/н ### ответчиком ФИО3 продан на основании договора купли-продажи от **.**.**** ФИО4, что также подтверждается письменными материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем подтверждается письменными материалами дела в частности, представленным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в обоснование соблюдения существенных условий совершения оспариваемых сделок, ответчиками представлены доказательства оплаты за приобретенный автомобиль, которые не были оспорены стороной истца, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о том, что ответчики ФИО7, ФИО4 при совершении оспариваемой сделки были намерены приобрести право собственности на предмет сделки, оплатив ее.

Условие об оплате сделки является существенным и отсутствие по совершенной сделке сведений о ее оплате дает правовое основание для признания ее недействительной, однако, такое в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено.

При этом, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от **.**.**** года в размере 1926960 руб., штраф – 579706, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20733, 33 руб., а всего 2527399, 98 руб.»

Однако, из материалов дела следует, что оспариваемый стороной истца сделка от **.**.**** совершена ответчиками до заключения договора займа с истцом ФИО1, таким образом, позиция истца, основанная на том, что продажа спорного автомобиля LEXUS LX570 г/н ### является средством ухода от исполнения долговых обязательств, не может быть принята судом.

Акт совершения исполнительных действий от **.**.****, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, также не может быть положен в основу решения суда об удовлетворения иска, в связи с тем, что в настоящее время журнал учета, в котором в качестве собственника парковочного места указан ФИО2 отсутствует, установить достоверность этих данных, суду не представляется возможным.

Помимо этого, из договора дарения гаража-стоянки от **.**.**** следует, что гараж-стоянка, расположенная по адресу: ..., гараж-стоянка ###, общей площадью – 15,7 кв.м., кадастровый (условный) номер ### была подарена К.К.В. – К.М.В.

Соответственно данная гараж-стоянка не принадлежала ранее, а также не принадлежит в настоящее время ответчику ФИО2, а собственник К.М.В., в лице законного представителя, в настоящее время имеет возможность самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, суд, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 при совершении сделки по продаже транспортного средства имелись намерения и воля изменить сложившиеся в отношении спорного автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие ей (сделке) правовые последствия, как и было намерение и выраженная воля на прекращение своего права собственности на автомобиль после совершения сделки по его отчуждению. Автомобиль перешел во владении, пользование и распоряжение собственника ФИО7, а в последующем ФИО4, что подтверждается имеющимися по делу письменными доказательствами, оцененными судом в совокупности. Установленные по делу обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что оформление договора имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст.454 ГК РФ (переход права собственности), что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом ФИО1 требований.

Доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков мнимости в обжалуемой сделке, совершенной до заключения договора займа.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.