Решение № 2-1445/2025 2-1445/2025~М-1348/2025 М-1348/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1445/2025

Дело № 2-1445/2025 (59RS0028-01-2025-002970-14) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО8.,

представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Половниковой Р.З.

прокурора Садовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию. При расследовании дела ему предъявлялось обвинение, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения, неоднократно продлялся срок содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освобожден из под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. У истца на иждивении трое несовершеннолетних детей, при этом он пять месяцев незаконно содержался под стражей. Весь указанный период он находился в стрессовом состоянии, под угрозой привлечения к уголовной ответственности з тяжкое преступление, которого он не совершал, наказание за которое предусмотрено сроком до 10 лет лишения свободы. Ввиду незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, находясь в местах лишения свободы получил заболевание язва желудка. В период длительного содержания под стражей испытывал нравственные страдания, связанные с вероятностью привлечения его к уголовной ответственности и изоляции от общества. Он очень переживал за детей, за маму, состояние здоровья которой в данный период времени ухудшилось. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда 2500 000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что заявленная сумма чрезмерной не является с учетом всех обстоятельств дела, длительности расследования. Обратила внимание, что в семье истца очень теплые взаимоотношения, дети истца очень переживали его отсутствие, особенно младшая дочь, супруга истца примерно в январе 2025 находилась в состоянии беременности, но из-за всех переживаний беременность сохранить не удалось, мать истца незадолго до всех вышеназванных событий перенесла операцию, очень переживала за сына, о чем поясняла при рассмотрении материалов по мере пресечения. В период содержания под стражей из-за неоказания медицинской помощи ФИО1 помещали в карцер, от чего он нервничал, однообразное питание не соответствовало необходимому, с чем и связывают возникновение болезни. Кроме того, основные следственные действия проводились ввиду хищения автомобиля, ст. 222 УК РФ появилась в конце расследования.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика УФК по ПК поддержала позицию, изложенную в отзыве по делу, просила компенсацию снизить.

Третьи лица – ОМВД России «Лысьвенский», ГУ МВД России по ПК, Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел №, №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежат компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления потерпевшего возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 173)

В рамках расследования уголовного дела с ФИО1 отобрано объяснения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, с его участием произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр гаража и территории возле дома по <адрес>, на основании постановления о/у ОУР отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ произведено медицинское освидетельствование ФИО1 (т.1 л.д. 174-188)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21-10 час. произведен обыск по месту жительства ФИО1 и в ходе обыска изъято: пистолет «Макарова» с двумя магазинами в количестве 13 штук, АК-47 с двумя магазинами, в одном 18 патронов, во втором 29, коробка с патронами – 20 шт. (т.1 л.д. 191-192)

ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 час. ФИО1 был задержан, указано о подозрении в совершении хищения автомобиля (т.1 л.д. 193-195)

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя произведена выемка мобильного телефона ФИО1 (т.1 л.д. 201-206)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, при допросе, ему, в том числе, задавались вопросы, связанные с обнаруженным в ходе обыска оружием (т.1 л.д. 207-212)

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5, подозреваемого в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. При этом, при избрании меры пресечения принят во внимание зарегистрированный в отделе МВД КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту обнаружения в ходе обыска в жилище ФИО1 нескольких видов огнестрельного оружия и патронов к нему (т.1 л.д. 213-219)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством обвиняемому и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В тот же день он попрошен в качестве обвиняемого, допрос связан только с обвинением по ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 222-229)

Также по делу № протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены предметы – огнестрельное оружие, патроны, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 2-4)

С участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об ознакомлении с назначением комплексной судебной экспертизы, трасологической судебной экспертизы, ознакомлением с заключениями эксперта; ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, баллистической, биологической, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - ознакомление с заключениями экспертов, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз (т.2 л.д. 5-17, 25-26, 41, )

ДД.ММ.ГГГГ. подан рапорт о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по ст. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, произведен обыск в жилище ФИО1, в ходе обыска обнаружено и изъято пистолет с двумя магазинами патронов, автомат с двумя магазинами с 47 патронами, коробка с патронами. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Данный факт преступления необходимо зарегистрировать в КУСП. (т.2 л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (т.2 л.д. 19-20)

ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела № (ст. 222 УК РФ) и № (ст. 158 УК РФ) соединены в одно производство (т.2 л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 проведена очная ставка (т.2 л.д. 32-40)

ДД.ММ.ГГГГ. он допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ. из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (т.2 л.д. 52-56)

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела № действия неустановленного лица переквалифицированы с преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ (т.2 л.д. 57-59)

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено, разъяснено право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. он допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 60-63)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продлялся срок содержания под стражей, принималось во внимание наличие уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (т.2 л.д. 21-24, 28-31, 48-51)

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражей отменена. Постановлением следователя он освобожден из-под стражи, в отношении него, в рамках уголовного дела №, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 68-70)

ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования отменено, ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации отменено (т.2 л.д. 74-77)

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. отменено (т.2 л.д. 78)

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (т.2 л.д. 79-80)

В обоснование своей позиции истцом указано о сильных переживаниях, волнениях, связанных с расследованием дела, которые повлияли на состояние его здоровья, он вынужден был обратиться в лечебное учреждение, у него диагностирована язва. Также компенсацию морального вреда связывает с вынужденной изоляцией от общества, переживаниями за супругу, маленьких детей, мать, которая перенесла операцию и из-за сильных переживаний за сына состояния здоровья ее ухудшалось.

По данным ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» ФИО1 на основании осмотра фельдшера ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз хронический гастрит неуточненный, ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр участкового врача-терапевта, диагноз: другие гастриты, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении, диагноз язва двенадцатиперстной кишки, ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр участкового врача-терапевта, диагноз: язва двенадцатиперстной кишки хроническая без кровотечения. В подтверждение состояния здоровья истцом представлен выписной эпикриз, результаты анализов, осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым поставлен диагноз гемангиом печени. Согласно сведений ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» в период с 2015 по 2024 с жалобами на ЖКТ не обращался (т.1 л.д. 34-35, 56-61, 103-107).

ФИО1 проходил медицинский осмотр в период содержания под стражей. По справке Медицинская часть 121 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России осматривался ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – соматически здоров, содержаться в карцере может, ДД.ММ.ГГГГ. – взяты анализы; в период содержания в ИВС ПО Отдела МВД России «Лысьвенский» обращался ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой на боль эпигастральной области, поставлен диагноз «гастралгия», в период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю за медицинской помощью не обращался, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. перед помещением в карцер, состояние здоровья удовлетворительное (т.1 л.д.96, 109-110 )

Согласно данным отдела ЗАГС ФИО1 женат, у него трое несовершеннолетних детей, при рассмотрении уголовного дела № супруга ФИО1 указывала о состоянии беременности (т.1 л.д. 69, 165), также мать ФИО1 перенесла операцию коронарное шунтирование 2016г. и в период расследования уголовных дел, находилась под наблюдением у терапевта, кардиолога по месту жительства, неоднократно допрашивалась при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения, о продлении, указывала на свое состояние здоровья (т.1 л.д. 121-152).

Из материалов уголовного дела № следует, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 154-159).

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Лысьвенского городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (т.2 л.д. 81-84).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом, бесспорно установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ что означает возникновение у него права на реабилитацию.

При рассмотрении споров о компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность производства в рамках расследуемого уголовного дела, личность и индивидуальные особенности истца, факт обращения в медицинское учреждение, характер и степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, характер примененной меры пресечения, принцип разумности и справедливости.

Так, уголовное дело № (ст. 158 УК РФ) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., постановление о прекращении в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, задержание подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. проведено после обнаружения в его доме оружия, патронов, при избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ., а потом продлении срока содержания под стражей данное обстоятельство было учтено. Весь период содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обыск от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и проведен в рамках уголовного дела № (ст. 158 УК РФ), но принят в качестве надлежащего доказательства при постановлении приговора, связанного с незаконным оборотом оружия по делу 1-16/25.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были объединены в одно производство и все следственные мероприятия проводились по одному объединенному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено, данное постановление было отменено, но в дальнейшем следственных мероприятий с ФИО1 по делу № (ст. 158 УК РФ) не проводилось.

С учетом изложенного суд принимает во внимание, что избрание меры пресечения ФИО1, проведение большинства следственных мероприятий связано не только с делом № (ст. 158 УК РФ) по которому признано за истцом право на реабилитацию, но и с делом № (ст. 222 УК РФ) по которому вынесен обвинительный приговор.

Суд также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, и возмещение причиненного морального вреда реабилитированному лицу, не должно повлечь его неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, принципам разумности и справедливости в данном случае будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в остальной части требования истца следует считать завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В обеспечение права на защиту истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 25000руб., в подтверждение чего представлен чек (т.1 л.д. 87)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.11 говорит, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание решение совета Адвокатской палаты Пермского края о стоимости юридических услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова