Приговор № 1-15/2017 1-421/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 20 февраля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Холостовой Н.А., Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора – Федорова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, ..., не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в <адрес> во дворе дома <адрес> ФИО1 за вознаграждение в сумме 4 000 рублей незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,44 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов 45 минут в <адрес> во дворе дома <адрес> ФИО1 за вознаграждение в сумме 4 000 рублей незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,30 грамма.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку сбывать наркотические средства его заставляли сотрудники полиции.

Однако, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств

ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, в ходе которого закупщик Свидетель №2 встретился с ФИО1 во дворе дома <адрес> и приобрел у него наркотическое средство марихуану.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УФСКН для участия в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО7. На выданные ему денежные средства в размере 4000 рублей, он у ФИО1 на <адрес> наркотическое средство марихуанну. Которую в последствии выдал сотрудникам наркоконтроля. Все происходящее фиксировалось на видеозапись.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (том 3 л.д. 80-82) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В его присутствии закупщик Свидетель №2 на выданные денежные средства в сумме 4 000 рублей, во дворе дома <адрес>, приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое впоследствии выдал сотрудникам наркоконтроля.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Материалами ОРМ «проверочная закупка», проводившегося сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени ФИО14, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт незаконного сбыта ФИО1 вещества темно зелёного цвета растительного происхождения, впоследствии признанного экспертом наркотическим средством – каннабис (марихуана). (том 2 л.д. 7-32)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которого вещество, переданное ДД.ММ.ГГГГ закупщику Свидетель №2б. подсудимым ФИО1 содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством– каннабисё (марихуана) общей массой 3,12 грамма, при первичном исследовании общая масса составляла 3,44 грамма. (том 3 л.д. 21-48)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – растительного вещества, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, приобретённого им у ФИО1 в ходе проведения сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК ОРМ «проверочная закупка», а также ксерокопий денежных купюр, использовавшихся в ходе проведения ОРМ в отношении вышеуказанного лица. (том 3 л.д. 49-50)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены лазерные компакт-диски, сводки- стенограммы, в которых изложено содержание видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводившаяся ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК в отношении неустановленного лица по имени ФИО14. ( том 3 л.д. 66-67).

В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводившаяся ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 встречался с Свидетель №2, при этом ФИО1 передает Свидетель №2б. пакет с веществом, а Свидетель №2 передает ему деньги.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств

ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотических средств, которые заключались в проведении проверочных закупок по факту незаконного сбыта наркотических средств. В целях установления каналов приобретения и мест хранения наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, в ходе которого закупщик Свидетель №2 встретился с ФИО1 во дворе дома <адрес> и приобрел у него наркотическое средство марихуану.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь был приглашен сотрудниками УФСКН для участия в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО7 Во дворе дома <адрес>, за выданные ему денежные средства в размере 4000 рублей, приобрел у ФИО1 наркотическое средство марихуану. После чего, он проехал в Георгиевский МРО, где выдал сотрудникам наркоконтроля переданное ему ФИО1 наркотическое средство.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (том 3 л.д. 80-82) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В его присутствии досмотрели закупщика Свидетель №2 и его автомобиль. Свидетель №2 были вручены денежные средства в сумме 4 000 рублей, с которых предварительно сняты ксерокопии, и выданы технические средства фиксации. После чего, Свидетель №2 позвонил ФИО1, сказал, что хочет купить наркотики, и договорился с ним о встрече. Он вместе с основной группой на автомобиле проследовала за автомобилем закупщика. Он видел, как автомобиль закупщика проехал во двор дома <адрес>. Также, он видел, как из подъезда № указанного дома вышел ФИО1 и сел в автомобиль закупщика. Примерно через 5-7 минут ФИО1 вышел из машины, а Свидетель №2 проследовал к зданию Георгиевского МРО, где выдал пакет с растительным веществом, при этом пояснил, что прибрел данное вещество у ФИО1 за 4000 рублей.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Материалами ОРМ «проверочная закупка», проводившегося сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт незаконного сбыта ФИО1 вещества растительного происхождения темно зелёного цвета, впоследствии признанного экспертом наркотическим средством – каннабис (марихуана). (том 2 л.д. 39-64)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 <адрес> из которого видно, что в квартире обнаружены и изъяты выданная ФИО1 пластиковая капсула с веществом темно-зеленого цвета, деформированная пластиковая бутылка со следами налета вещества темно-коричневого цвета, 7 пластиковых карт, 3 мобильных телефона, гаджет «hp», денежные средства в сумме 8550 рублей, паспорт на имя ФИО1 ( том 2 л.д.72-73)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в домовладении <адрес> обнаружены и изъяты выданные ФИО1 вещество растительного происхождения зеленого цвета, пластиковая бутылка со следами налета вещества темно-коричневого цвета. (том 2 л.д. 75)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которого вещество, переданное ДД.ММ.ГГГГ закупщику Свидетель №2 подсудимым ФИО1 содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством– каннабис (марихуана) общей массой 3,12 грамма, при первичном исследовании общая масса составляла 3,30 грамма.

Представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленого цвета, постоянной расчетной массой 1,04 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес>, содержат тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством– каннабис (марихуана). На внутренних поверхностях деформированной полимерной бутылки и изделия из фольги, изъятых там же, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (ТГК).

Представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленого цвета, постоянной расчетной массой 0,28 грамма и 0,20 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладении <адрес>, содержат тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством– каннабис (марихуана), общей постоянной расчетной массой 0,48 грамма. На внутренних поверхностях фрагмента полимерной бутылки, изъятого там же, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (ТГК).

Представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством– каннабис (марихуана), изъятые при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе обыска квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сходны между собой по качественному химическому составу каннабиноидов. (том 3 л.д. 21-48)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – растительного вещества, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, приобретённого им у ФИО1 в ходе проведения сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК ОРМ «проверочная закупка», а также ксерокопий денежных купюр, использовавшихся в ходе проведения ОРМ в отношении вышеуказанного лица. (том 3 л.д. 49-50)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены лазерные компакт-диски, сводки- стенограммы, в которых изложено содержание видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводившаяся ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК в отношении ФИО1 ( том 3 л.д. 66-67).

В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводившаяся ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 встречался с Свидетель №2, при этом ФИО1 передает Свидетель №2 пакет с веществом, а Свидетель №2 передает ему деньги.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он приобретал наркотические средства у Свидетель №2 В последствии, он вернул Свидетель №2 наркотики, а Свидетель №2 вернул ему деньги. ФИО8 знает по школе, последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Заниматься сбытом наркотических средств его заставляли сотрудники полиции.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 64-65) в присутствии адвоката виновным себя не признал, поскольку наркотические средства не сбывал, собирал и хранил марихуану для личного употребления.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80-81), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 87-88, том 5 л.д. 233-234) в присутствии адвоката виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание, что действия сотрудников Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановлениями о проведении проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на установление каналов приобретения и мест хранения наркотических средств и выявление лица, причастного к совершению незаконного сбыта наркотических средств, которым как выяснилось является ФИО1, в связи с чем такие действия сотрудников полиции не могут быть признаны судом провокацией на сбыт наркотических средств.

Кроме того, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум эпизодам по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как он дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит то, что он ..., является инвалидом второй группы, имеет тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ..., не судим.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений, на менее тяжкие.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 14 декабря 2015 года по 19 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) массами 64,28; 0,70; 1,04; 0,48 грамма, наркотическое средство гашиш массой 0,42 грамма; вещество, являющееся производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,03 грамма; части растений и семена, не являющиеся наркотическим средством; цилиндрическое изделие со следами наркотического средства (ТГК); деформированную полимерную бутылку; изделие из фольги со следами наркотического средства (ТГК); фрагмент полимерной бутылки со следами наркотического средства (ТГК) – уничтожить, как не представляющие ценности.

CD-диск с записями ОРМ в количестве 9 шт., сводки ОРМ «ПТП» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 года приговор изменен. В части осуждения ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ приговор отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УРК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Исключено из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.