Апелляционное определение № 33-3992/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья ФИО7 дело №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>» на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, встречному иску администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

администрация ФИО5 «ФИО5 <адрес>» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с администрации денежных средств за изымаемое жилое помещение. В настоящее время исполнительный лист предъявлен на исполнение в ФКУ администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>». В связи с недостаточностью бюджетных средств для реализации судебных решений просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрация ФИО5 «ФИО5 <адрес>» отказано.

В частной жалобе администрация ФИО5 «ФИО5 <адрес>» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>» о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, судебных расходов удовлетворены частично. Встречные исковые требования администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности удовлетворены.

С администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>» взыскана за счет средств бюджета ФИО5 «ФИО5 <адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: г, Астрахань, <адрес>, долей земельного участка по адресу: <адрес>, д, 11, стоимости доли в праве на общее имущество, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт денежная сумма в размере 478 903 рубля.

С администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>», взысканы за счет средств бюджета ФИО5 «ФИО5 <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 156 рублей.

С администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>», взыскана за счет средств бюджета ФИО5 «ФИО5 <адрес>» в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, долей земельного участка по адресу: <адрес>, стоимости доли в праве на общее имущество, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт денежная сумма в размере 478 903 рубля.

С администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>», взыскана за счет средств бюджета ФИО5 «ФИО5 <адрес>» в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: г, Астрахань, <адрес>, кв, 5, долей земельного участка по адресу: <адрес>, стоимости доли в ораве на общее имущество, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт денежная сумма в размере 478 903 рубля.

С администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>», взыскана за счет средств бюджета ФИО5 «ФИО5 <адрес>» в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, долей земельного участка по адресу: г, Астрахань, <адрес>, стоимости доли в праве на общее имущество, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт денежная сумма в размере 478 903 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, удовлетворен.

После производства компенсационной выплаты прекращено за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признано за муниципальным ФИО6 «ФИО5 <адрес>» право собственности на указанные объекты.

Решение суда не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда истцу выданы исполнительные листы серии ФС №, №, которые предъявлены на исполнение в ФКУ администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>».

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, так как материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В качестве оснований для предоставления отсрочки, администрация ссылается на то, что бюджет на текущий финансовый год запланирован в предыдущем году и не предусматривает выплат по решениям суда, вступившим в законную силу в 2025 году, а также на дефицит бюджета. Как указывает заявитель, исполнить судебное решение не представляется возможным ввиду объективных обстоятельств.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для выкупа жилого помещения, а также особенности порядка финансирования, не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных причин невозможности исполнить решение суда заявитель не указал, допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления, в материалы дела не представлено.

В силу статей 139 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства ФИО5, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного постановления на срок до 4 месяцев противоречит требованиям об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушит права взыскателей на исполнение решения в разумный срок. Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих исполнение решения суда после предоставления отсрочки заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам, приведенным в частной жалобе и аналогичным доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену вынесенного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации ФИО5 «ФИО5 <адрес>» – без удовлетворения.

ФИО9 ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.