Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2488/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2488/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, последний обязан уплатить законную неустойку до момента исполнения денежных обязательств.

+++ он обратился к ответчику с претензией, о выплате законной неустойки от недоплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты><данные изъяты> Письмом от +++ ответчик отказал ему в выплате указанной суммы. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда /// от +++ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с +++ по +++ <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

+++ истец обратился к ответчику с претензией, о выплате законной неустойки от недоплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>).

Письмом от +++ ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком +++.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение размера ущерба и размера неустойки, а также отсутствие для ФИО1 каких-либо существенных негативных последствий, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере <данные изъяты> руб. суд находит разумной и справедливой.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в рассматриваемом случае - за нарушение сроков производства страховой выплаты ответчиком в полном объеме.

Как указывалось выше, причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++.

Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку начисление штрафа на сумму взысканной неустойки, не предусмотрено ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для его взыскания не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1724 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 724 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года.

Судья С.С. Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.М. Минаева

Подлинный документ находится в деле № 2-2488/2017 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края