Решение № 2-1137/2024 2-1137/2024~М-1069/2024 М-1069/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1137/2024

УИД 03RS0031-01-2024-001451-73

№ 2- 1137/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 24 декабря 2024 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности. Свои требования мотивировала тем, что 28.04.2023 Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 163 082 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 015 рублей в рамках дела №2-399/2023. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. В период судебных заседаний, ответчик совершил мнимую сделку относительно своего ранее арестованного недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи заключен между ФИО2 и его сожительницей ФИО3 Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик с целью сокрытия всего имущества распродает от имени знакомых всю бывшую в употреблении мебель, находящуюся в доме, где покупателем также является его сожительница ФИО3 на сумму 86 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 107 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мебель и по настоящее время в доме, как была, так и осталась там. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, был заключен исключительно с целью сокрытия имущества и ухода от ответственности, в части обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Просит признать договор купли-продажи имущества, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции, а также признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил содержание исковых требований, в окончательном варианте просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества - административное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 42,6 кв.м., количество этажей -1, адрес: <адрес>, кадастровый №, заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции, а также признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с его необоснованностью.

Представитель третьего лица - Буздякского районного отдела судебных приставов, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились.

Своим письменным заявлением третье лицо ФИО7 от 24.12.2024 дело просит рассмотреть без ее участия, с участием своего представителя по доверенности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судебные извещения с вызовом в суд направленные на имя третьих лиц ФИО5 и ФИО6 вернулись без вручения, о чем следует из уведомлений почты России.

Явившиеся по делу стороны возражении по рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, о чем также следует из материалов дела (реестровое дело), постановлением главы СП Буздякский сельсовет МР Буздякский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок, с кадастровым № (А), по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией СП Буздякский сельсовет МР Буздякский район РБ и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым №:, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 884 кв.м.

В этот же день подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка. При этом, согласно расчету цены выкупа земельного участка следует, что цена выкупа земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 884 кв.м., составляет 32,35 руб.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым № (предыдущий №) является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-001/2024-263759479 следует, что с 16.06.2023 собственником жилого дома, по адресу: <адрес>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО9 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 884 кв.м., с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО9 подарила ФИО5 принадлежащий на праве собственности земельный участок, площадью 884 кв.м. с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании вышеуказанного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 64 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 820 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> (дело правоустанавливающих документов № (№) по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в котором просит осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости: здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 42,6 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> (дело правоустанавливающих документов №, по адресу: <адрес>).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен договор дарения, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое здание, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, разрешенное использование: деловое управление, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое здание, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, разрешенное использование: деловое управление, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи административного здания и земельного участка, по условиям которого (п. 1.1 договора), предметом договора являются административное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно условиям договора, объекты недвижимости оцениваются сторонами в размере 505 740 рублей, из которых, стоимость административного здания составляет 466 942 рубля, стоимость земельного участка составляет 38 798 рублей (п. 2 договора). При этом, объекты недвижимости приобретаются покупателем за счет собственных денежных средств, уплачиваются после государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен акт приема-передачи ключей от объекта недвижимости: административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен акт приема-передачи денежных средств в размере 505 740 рублей за объект недвижимости: административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-001/2024-263759479, от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-001/2024-266993083 свидетельствуют о том, что правообладателем административного здания, площадью 42,6 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) продавец продает, а покупатель покупает бывшую в употреблении мебель, стоимостью 107 000 рублей, с целью приобретения товара: для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) продавец продает, а покупатель покупает бывшую в употреблении мебель, стоимостью 86 000 рублей, с целью приобретения товара: для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РОСП ГУФССП по РБ ФИО13 вынесен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что вышеуказанная сделка является мнимой, нарушает ее право на получение исполнения по решению Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Считает, что ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества с целью сокрытия имущества и ухода ответственности в части обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки, стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять.

Суд считает, что таких доказательств истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты они в ходе судебного разбирательства.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, что предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии основании для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности ФИО14 на переданные по договору купли-продажи административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, регистрировались. В последующем, собственник распорядилась указанным имуществом как своим собственным.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик с целью сокрытия всего имущества распродает от имени знакомых всю бывшую в употреблении мебель, находящуюся в доме, где покупателем также является его сожительница ФИО3 на сумму 86 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 107 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мебель и по настоящее время в доме, как была, так и осталась там.

Так, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске в части получения ответчиком оплаты за продажу спорного вышеуказанного имущества, не являются предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не обязан доказывать добросовестность своих действий, а напротив истец обязана доказать недобросовестность таковых и наличие признаков злоупотребления правом.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении сделки, намерения участников сделки осуществить видимость формального исполнения договора купли-продажи административного здания и земельного участка, аффилированности указанного лица, наличия их взаимного интереса в заключении договора без намерения создать соответствующие правовые последствия для данной сделки, истцом не представлено.

Сам по себе оспариваемый договор прав истца не нарушает, поскольку его стороной ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года.