Решение № 12-65/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Адм.дело № 12-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, заместителя директора по АХЧ ГОАУСОН "АПНИ № 1" ФИО1,

старшего помощника прокурора города Апатиты Мурманской области Пучковой А. Ю.,

представителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области ФИО2, действующего на основании доверенности № 51/05-69/01 от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, протест прокурора города Апатиты на постановление Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 29.03.2018 о прекращении производства по делу № 51/10/019/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора по АХЧ ГОАУСОН "Апатитский психоневрологический интернат № 1" ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области ФИО3 N 51/10/019/2018 от 29.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении должностного лица – заместителя директора по АХЧ ГОАУСОН "Апатитский психоневрологический интернат № 1" ФИО1 прекращено.

В протесте прокурора г.Апатиты на вышеуказанное постановление поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста со ссылкой на то, что постановление по делу об административном правонарушении N 51/10/019/2018 от 29.03.2018 поступило в прокуратуру города Апатиты из Апатитского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области лишь 07.06.2018.

В судебном заседании прокурор города Апатиты настаивал на удовлетворении протеста и просил восстановить срок на обжалование постановления N 51/10/018/2018 от 29.03.2018. Считает, что постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Представитель Управления Россельхознадзора по Мурманской области полагает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал представитель природоохранной прокуратуры, которому копия постановления была направлена 02 апреля 2018 года, в связи с чем срок для принесения протеста следует исчислять с указанной даты. Настаивает на том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Кроме того, считает, что протест не подлежит рассмотрению Апатитским городским судом.

ФИО1 просит протест прокурора города Апатиты оставить без удовлетворения, полагая вынесенное в отношении него постановление законным и обоснованным. Против восстановления срока на принесение протеста возражает.

Заслушав прокурора города Апатиты, представителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области, ФИО1, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Апатитским городским судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об администартвином правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановлением N 51/10/019/2018 вынесено 29 марта 2018 года; в суд протест поступил 18 июня 2018 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока принесения протеста помощник прокурора ссылается на то, что о вынесении оспариваемого постановления им стало известно только 07 июня 2018 года, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме о направлении копии постановления в прокуратуру г. Апатиты.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, нахожу причины пропуска срока для подачи протеста уважительными и полагаю необходимым восстановить срок для подачи протеста на постановление N 51/10/019/2018 от 29.03.2018.

Участие при рассмотрении дела представителя природоохранной прокуратуры не снимает обязанности с органа, вынесшего постановление, направить его должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления установлена частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.02.2018 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут прокуратурой города Апатиты с участием государственных инспекторов Апатитского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области проведена проверка в деятельности ГОАУСОН "Апатитский психоневрологический интернат № 1", расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено нарушение санитарно-ветеринарных требований в ГОАУСОН "АПНИ № 1", а именно в нарушение п.п. 1, 7 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", п.п. 1, 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, продукция животного происхождения поступает от поставщика на склад ГОАУСОН "АПНИ № 1", расположенный по адресу: <...>, а далее по мере надобности доставляется на пищеблок, расположенный по адресу: <...>, без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Установлено, что заместитель директора ГОАУСОН "АПНИ № 1" по АХЧ ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения санитарно-ветеринарных требований, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

По факту выявленных нарушений 28.02.2018 прокуратурой города в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в Управление Россельхознадзора по Мурманской области для рассмотрения по существу.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 51/10/019/2018 от 29.03.2018, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области, анализируя обстоятельства выявленного административного правонарушения, указал на отсутствие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что подконтрольный товар (филе трески) был приобретен для целей организации питания лицам, получающим социально-бытовые услуги в учреждении, то есть не был предназначен для целей реализации.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки продуктов животноводства для личного пользования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Ответственность за административные правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, установлена соответствующими статьями главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым правонарушение за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов не отнесено.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администартвином правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Как усматривается из материалов дела об администартвином правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ГОАУСОН "АПНИ № 1" ФИО1 совершены 06 февраля 2018 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста в Апатитском городском суде Мурманской области, срок давности привлечения должностного лица ГОАУСОН "АПНИ № 1" ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 29.03.2018 о прекращении производства по делу N 51/10/019/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора по АХЧ ГОАУСОН "Апатитский психоневрологический интернат № 1" ФИО1 – оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. Ю. Тычинская