Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-693/2016;)~М-675/2016 2-693/2016 М-675/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 после уточнения исковых требований обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (далее – ООО «Пласт-Авто») с иском о возмещении ущерба в сумме 324881 рубль 00 копеек (л.д. 5, 176, 188-189).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя З.В.М., работавшего в ООО «Пласт-Авто», управлявшего транспортным средством КАВЗ <данные изъяты>, в городе Челябинске на улице Гончаренко, 47, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В ходе судебного разбирательства по его иску была проведена судебная экспертиза, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю (без учета износа), составил 644535 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска было постановлено решение о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» ущерба в сумме 644535 рублей 00 копеек.

В настоящее время ОАО «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом. В рамках исполнительного производства в его пользу было перечислено 10020 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, он получил от АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое застраховало гражданскую ответственность виновника (полис серии №), страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Полагает, что вред в сумме 234514 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ООО «Пласт-Авто», работником которого являлся водитель З.В.М..

Увеличивая размер исковых требований, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свой поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осуществления ремонта в ООО «ПРОФТЕКС».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ составила 55100 рублей 00 копеек, стоимость малярных работ – 38600 рублей 00 копеек, стоимость деталей – 631181 рубль 00 копеек, всего – 724881 рубль 00 копеек.

Ремонт был произведен, автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ в восстановленном виде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № он уплатил за ремонт 724881 рубль 00 копеек.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления ему требования.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Пласт-Авто» в счет возмещения ущерба 324881 рубль 00 копеек (724881 руб. – 400000 руб.), расходы на представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 00 копеек (л.д. 188-189).

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 230), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 242).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), иск поддержала в полном объеме, уточнила, что автомобиль ФИО1 продан, о его восстановлении свидетельствует фотография. ООО «ПРОФТЕКС» действительно осуществляет ремонт автомобилей любых марок. Истец не может нести ответственность за деятельность общества.

Представитель ответчика ООО «Пласт-Авто» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 233).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 81, 197, 229), не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 иск признала частично, ходатайствовала о проведении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля (л.д. 123).

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 84, 229), не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по его вине (л.д. 90-91).

На основании определения Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (л.д. 93-94).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межотраслевой страховой центр», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 241), не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» является юридическим лицом, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту на территории Челябинской области на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (л.д. 44-47).

Одним из межмуниципальных маршрутов является маршрут № 691 «г. Пласт – г. Магнитогорск» (через г. Челябинск) (л.д. 44, 49).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на ул. Гончаренко, 97, в г. Челябинске водитель ООО «Пласт-Авто» ФИО5, управляя автобусом КАВЗ №, следуя по маршруту № 691, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произвел столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под управлением водителя Л.Е.В., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, представленного ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», и не оспариваются сторонами (л.д. 7-9, 31, 34, 62-64, 200-227).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем автобуса 1 класса автобусной колонны ООО «Пласт-Авто», с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен (л.д. 31-36).

Автобус КАВЗ <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Пласт-Авто», был закреплен за водителем ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Д (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 следовал по маршруту 691 Магнитогорск-Пласт через Челябинск, что подтверждено путевым листом автобуса КАВЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 644535 рублей 00 копеек, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судебных и иных органов в отношении должников – юридических лиц на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному решению, в отношении ПАО «МСЦ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого в пользу ФИО1 было взыскано 1020 рублей 51 копейка (л.д. 20, 103).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев (л.д. 65-74).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом (л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ООО «Пласт-Авто», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 203, 204).

Страховщик АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании представленных документов произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек (л.д. 19, 200), т.е. в пределах лимита его ответственности.

Представителями ответчика ООО «Пласт-Авто» не оспаривалось, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда.

Согласно заказ-наряду № исполнитель ООО «ПРОФТЕКС» по заказу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществило ремонт автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Общая стоимость работ, малярных работ и деталей составила 724881 рубль 00 копеек. Указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданному ООО «ПРОФТЕКС» (л.д. 191-194, 195).

Представитель ответчика ООО «Пласт-Авто» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что иск ФИО1 признает, но с размером ущерба в сумме 644535 рублей, определенным без учета износа автомобиля, не согласна (л.д. 123).

Доводы представителя ответчика ФИО4 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, давая оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителями ответчика ООО «Пласт-Авто» доказательств того, что размер понесенных ФИО1 убытков в сумме 724881 рубль 00 копеек в связи с ремонтом в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся неразумным, что установленные повреждения возможно было исправить иным распространенным в обороте способом, не представлены. Кроме того, это не следует явно и из обстоятельств дела.

Так, на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 644535 рублей, определенном судебным экспертом Б.Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (л.д. 107-119).

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства по заключению судебного эксперта Б.Н.В. составил 399777 рублей 00 копеек (л.д. 144).

Вместе с тем, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики используется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой подсчет не может являться бесспорным подтверждением причиненного истцу фактического ущерба, поскольку данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд также принимает во внимание, что расходы на восстановление автомобиля были понесены ФИО1 в апреле-июне 2016 года, т.е. через год после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО1 об уплате ООО «ПРОФТЕКС» 724881 рубля за осуществление ремонта автомобиля, представителями ответчика ООО «Пласт-Авто» не представлены. Заявление директора ООО «Пласт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Пласта Челябинской области, содержит просьбу о проверке правомерности ООО «ПРОФТЕКС» на выдачу кассового ордера и наряд-задания (л.д. 236) и не свидетельствует о том, что истцом, который не несет ответственности за деятельность юридического лица, представлены недостоверные доказательства. Тем более что автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, о чем указано непосредственно ФИО1 в заявлении в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 204).

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о причинении ему фактического ущерба в размере 724881 рубль.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 314860 рублей 49 копеек (724881 руб. – 400000 руб. – 10020,51 руб. (сумма, взысканная с ПАО «МСЦ») (л.д. 19, 20).

Учитывая, что вред был причинен водителем З.В.М. – работником ООО «Пласт-Авто» – при исполнении трудовых обязанностей, фактические расходы истца в размере 314860 рублей 51 копейка должен возместить ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер госпошлины рассчитан, исходя из цены первоначального иска в сумме 234514 рублей 49 копеек (л.д. 4, 5).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) в г. Челябинске был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, заключающееся в изучении представленных заказчиком документов, консультировании, подготовке искового заявления с приложениями документов и направлении его в суд, представлении его интересов в судебных заседаниях, а заказчик – уплатить за данную услугу 15000 рублей 00 копеек (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО7 в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждено распиской исполнителя (л.д. 21).

Представителем ответчик ООО «Пласт-Авто» возражения против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не заявлены, доказательства чрезмерности данных расходов не представлены.

Ответчик ФИО1 имеет право на возмещение расходов и издержек в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. При этом ответчиком представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об оплате услуг представителя ФИО7 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности, учитывает правовую и фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Суд учитывает, что представитель истца ФИО7 подготовил исковое заявление и направил его в суд, представлял доказательства, участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, по мнению суда, являются разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Пласт-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 314860 (триста четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Дело № 2-35/2017