Апелляционное определение № 33-6599/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Молошников В.Ю.

УИД: 61RS0003-01-2025-004464-08

Дело № 33-6599/2026

№ 2-2982/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Стройтранссервис», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Стройтранссервис», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 2.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стройтранссервис» заключено кредитное соглашение <***>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства <***> от 2.11.2023. Поскольку заёмщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 3.07.2025 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 27 615 814,51 руб.

Поручителю и заемщику направлялись письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение <***> от 2.11.2023, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стройтранссервис», взыскать солидарно с ООО «Стройтранссервис» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 2.11.2023 по состоянию на 3.07.2025 в размере 27 615 814,51 руб., из которых: 23 787 622,43 руб. - задолженность по основному долгу; 3 181 553,64 руб. - задолженность по плановым процентам; 646 638,44 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины - 166 847 руб.

ФИО1 в свою очередь обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что он не знал о заключении договора поручительства и Банк не получал нотариального согласия на заключение договора поручительства от его супруги АРТ, в связи с чем, просил суд признать договор поручительства от 2.11.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), напротив, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, в частности того, что банк не получал нотариального согласия на заключение договора поручительства от супруги АРТ

На жалобу банком поданы возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Относительно ходатайства представителя ФИО1 по доверенности об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, судебная коллегия отмечает следующее.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об отложении слушания дела от самого ответчика в судебную коллегию не поступало, представитель ответчика по доверенности стороной по делу не является, его неявка препятствием к рассмотрению дела также не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Касательно ходатайства представителя ФИО1 по доверенности об отложении слушания дела для предоставления мотивированного текста апелляционной жалобы, судебная коллегия сообщает следующее.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 24.12.2025 ответчику направлена 26.01.2026 по почте, по месту его жительства, который им указан в качестве такового в апелляционной жалобе (л.д. 174).

Согласно данным Почты России, копия решения суда от 24.12.2025 ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения (в деле).

Апелляционная жалоба ФИО1 подана в суд 18.02.2026, где содержится указание о предоставлении мотивированной жалобы после ознакомления с материалами дела.

С заявлением о предоставлении материалов дела для ознакомления ни ответчик, ни его представитель в суд первой и апелляционной инстанций не обращались до настоящего времени.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26.03.2026 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2026 на 11.00 час. (л.д. 191), о чем ФИО1 извещен, как по почте путем направления судебного извещения (л.д. 192), так и по телефону через своего представителя (л.д. 193), следовательно, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, 23.03.2026.

Между тем, мотивированный текст апелляционной жалобы до настоящего времени в суд ни первой, ни апелляционной инстанций не поступил, тогда как времени у ответчика на совершение соответствующего процессуального действия было достаточно, с 26.03.2026 до настоящего времени.

В этой связи, в действиях ответчика и его представителя по доверенности суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, законных и достаточных оснований для отложения дела по указанной причине не находит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя банка по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стройтранссервис» заключено кредитное соглашение <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,5 %в годовых, а Общество обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен в целях развития и расширения деятельности.

Подписание кредитного соглашения осуществлено дистанционным способом посредством подписания усиленной квалифицированной электронной подписью, то есть аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, датой платежа является 2-е число каждого календарного месяца (пункты 6.1 и 6.2.5 кредитного соглашения).

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж должен быть осуществлен 2.11.2026.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, и Обществу предоставлены денежные средства в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, сторонами не отрицается.

Однако Общество исполняло свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 11.5 кредитного соглашения потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, иные суммы, предусмотренные кредитным договором не позднее 27.06.2025, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности; задолженность в указанный срок Обществом не погашена.

Согласно п. 10.2 кредитного соглашения, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 3.07.2025, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 27 615 814,51 руб., из которых: 23 787 622,43 руб. - задолженность по основному долгу; 3 181 553,64 руб. - задолженность по плановым процентам; 646 638,44 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <***> от 2.11.2023 банком заключен договор поручительства <***> от 02.11.2023 с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения заемщиком банком направлено требование о расторжении кредитного соглашения, в случае отказа о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска банком.

Возражая против удовлетворения требований банка, ФИО1 ссылался на то, что он не знал о заключении договора поручительства и Банк не получал нотариального согласия на заключение договора поручительства от его супруги АРТ, в связи с чем, договор поручительства от 2.11.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и им, является недействительной сделкой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 168, 253, 256, 309, 310, 323, 361, 363, 434, 435, 438, 450, 452, 453, 807, 809, 810, 819, 820, ГК РФ, правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 4.06.2013 № 18-КГ13-27, и исходил из возникновения между сторонами заемных правоотношений, которые возникли на основании заключенного между сторонами кредитного соглашения от 2.11.2023 за <***> и договора поручительства от 2.11.2023 за <***>, выполнения Банком взятых на себя обязательств по выдаче денежных средств и неисполнения обязательств заемщиком по их возврату, и принимая во внимание, что срок действия договора поручительства не истек, поручительство действует, пришел к выводу, что все суммы задолженности подлежат взысканию с ООО «Стройтранссервис» и ФИО1 в солидарном порядке.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным банком расчетом, признав его арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств, объективно указывающих на то, что договор поручительства <***> от 2.11.2023 им не подписывался.

Более того, суд отметил, что согласие АРТ на заключение ФИО1 договора поручительства с Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Стройтранссервис» обязательств по кредитному соглашению <***> от 2.11.2023, не требовалось.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 166 847 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, суд установил, что договором поручительства от 2.11.2023 за <***> предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по долгам заемщика.

Наличие задолженности у заемщика перед банком и ее размер сторонами не отрицались.

Согласно п.п. 2 и 3 договора поручительства <***> от 2.11.2023, поручитель ознакомлен со всеми условиями основного кредитного соглашения, обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, предоставляет банку согласие на списание без его разрешения денежных средств со света/счетов, которые указаны в п.п. 3.1.1 договора, в целях удовлетворения требований банка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательство солидарно с Обществом отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд также принял во внимание, что банком был соблюден досудебный порядок: заемщику направлялось требование о досрочном погашении кредита, а впоследствии, в связи с неисполнением этого требования и наличием просрочки, поручителю также было направлено требование об уплате в порядке условий договора поручительства, в связи с чем, пришел к правильному выводу о привлечении заемщика и поручителя к солидарной ответственности по долгам заемщика перед банком.

Кроме того, оценив довод ответчика о недействительности договора поручительства с банком, суд правомерно указал на то, что действующее законодательство об электронной подписи (часть 1 статьи 17.2 Федерального закона от 6.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи") допускает подписание документов электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи.

Так, в силу ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

В рассматриваемом случае, договор поручительства <***> от 2.11.2023 подписан ФИО1 с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, срок действия с 11.01.2023 по 11.04.2024, данных ничтожности данной электронной подписи ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу о заключении ответчиком договора поручительства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы объективно указывали на то, что договор поручительства <***> от 2.11.2023 поручителем не подписывался, суду не представлено, к жалобе не приложено.

Изложенная в суде первой инстанции позиция ответчика о том, что кредитором не предоставлены документы, предусмотренные условиями договора поручительства, а именно, представлена неподписанная физическим лицом копия договора поручительства с ним, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Судом достоверно установлено, что договор поручительства <***> от 2.11.2023 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, владельцем которой являлся ФИО2

Проверяя позицию ответчика об отсутствии нотариального согласия его супруги АРТ на заключение договора поручительства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется для совершения сделок по распоряжению недвижимости и сделок, требующих нотариальной формы или государственной регистрации.

Договор поручительства к таким сделкам не относится.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 и в Определении Верховного Суда РФ от 4.06.2013 № 18-КГ13-27, поручительство является личным обязательством поручителя, не влечет распоряжения общим имуществом супругов, поэтому согласие супруга на его заключение не требуется. Взыскание по обязательствам поручителя может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе, что не нарушает прав другого супруга (ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным по указанному основанию, удовлетворив требования первоначального иска банка.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026 г.