Приговор № 1-14/2018 1-297/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело №1-14/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 06 февраля 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Таракановой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» ФИО2, представившей ордер № от 19.09.2017г., удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывных устройств.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО1 не позднее 10.02.2016 года возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время, ФИО1, достоверно зная, что взрывные устройства запрещены к гражданскому обороту и не подлежат продаже через розничную сеть на территории Российской Федерации, будучи осведомленным о правилах регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывных устройств, в нарушение требований Российского законодательства, незаконно хранил в сейфе у себя дома в <адрес> взрывные устройства, а именно: два промышленно изготовленных взрывных устройства – взрывпакеты цилиндрические, содержащие в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох.

Согласно заключения взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу предметы являются двумя промышленно изготовленными взрывными устройствами – взрывпакетами цилиндрическими, содержащими в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, массой 29г и 30г соответственно. В качестве средств инициирования представленных взрывпакетов использованы отрезки огнепроводного шнура ОШДА, содержащие в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох приблизительно 6г на метр длины шнура согласно литературным данным.

Данные взрывпакеты ФИО1 незаконно хранил в сейфе своей квартиры по вышеуказанному адресу до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 35 минут указанные два взрывпакета были обнаружены и изъяты у ФИО1 в <адрес> сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Он не оспаривает факт хранения взрывпакетов, однако не согласен в тем, что они относятся к взрывным устройствам, так как изъятые у него предметы являются имитационными средствами, предназначенными для учебных целей.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО1, который суду пояснил, что 10.02.2016г. в 10.00ч. в квартире, где он проживает, по адресу: <адрес> сотрудниками ФСБ в присутствии понятых в сейфе на балконе были обнаружены два взрывпакета, которые изъяли. Взрывпакеты были опечатаны, составлен протокол, который он подписал. Данные взрывпакеты оставил у него его знакомый в 2012г. С указанного времени он хранил их у себя в сейфе.

Показаниями свидетеля П, который суду пояснил, что он является сотрудником УФСБ. В его должностные обязанности входит борьба с незаконным оборотом оружия. Поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту оружия. В начале 2016г. было принято решение провести обследование жилого помещения по месту жительства ФИО1 по <адрес> получена санкция судьи, и он совместно с сотрудником Я провели обследование квартиры, в ходе которого в сейфе обнаружили 2 взрывпакета. ФИО1 пояснил, что взрывпакеты он купил во дворе в 2014г. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. Изъятые взрывпакеты были переданы на исследование, в результате которого было установлено, что они являются взрывными устройствами.

Показаниями свидетеля Я, который дал в суде аналогичные пояснения по факту обследования квартиры ФИО1, обнаружению и изъятию двух взрывпакетов.

Показаниями свидетеля Т, который суду пояснил, что он и его знакомый И находились на улице, когда к ним обратились сотрудники ФСБ и пригласили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Вместе с сотрудниками они проехали в квартиру на <адрес> Дверь в квартиру открыл ФИО1. Сотрудниками был произведен осмотр, в ходе которого в сейфе были обнаружены взрывпакеты, цилиндрической формы, которые были опечатаны, составлен протокол, все расписались. Протокол осмотра он читал, в нем все было отражено верно. ФИО1 замечаний не высказывал.

Заключением эксперта № от 19.04.2016г., согласно выводов которого представленные на экспертизу предметы являются двумя промышленно изготовленными взрывными устройствами – взрывпакетами цилиндрическими, содержащими в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, массой 29г и 30г соответственно. В качестве средств инициирования представленных взрывпакетов использованы отрезки огнепроводного шнура ОШДА, содержащие в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох приблизительно 6г на метр длины шнура согласно литературным данным (т.1 л.д.159-162).

Заключением эксперта № от 01.11.2016г., которое подтвердило выводы экспертизы от 19.04.2016г. Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что на частях представленных цилиндрических взрывпакетов следов уничтожения или изменения маркировочных обозначений не обнаружено. Представленные цилиндрические взрывпакеты в своем снаряжении готовых поражающих элементов не содержат. При взрыве цилиндрических взрывпакетов создаются фугасное и термическое поражающие действия взрыва, а также громкий акустический эффект. Взрывы цилиндрических взрывпакетов обладают низкой бризантностью. При взрыве корпус взрывпакетов разрушается с образованием обрывков оболочки и пыжей (дальность разлета приблизительно 10м). Первичное осколочное поражающее действие взрыва при взрывах цилиндрических взрывпакетов не образуется. При взрыве цилиндрических взрывпакетов поражающие факторы взрыва обладают разрушающей способностью при воздействии на малопрочные преграды, расположенные в непосредственной близости (ДВП, картон, ткань, пенопласт и т.п.). Поражающие факторы, возникающие при взрыве цилиндрических взрывпакетов, оказывают воздействие на живые цели и обладают разрушающей способностью при воздействии на малопрочные преграды, расположенные в непосредственной близости (ДВП, картон, ткань, пенопласт и т.п.). Цилиндрические взрывпакеты предназначены для имитации взрыва ручных гранат, относятся к категории имитационных средств, пиротехническими средствами не являются, т.к. содержат в своем снаряжении не пиротехнический состав, а взрывчатое вещество (дымный порох). К боеприпасам, предназначенным для поражения живой силы и целей, не относятся. Согласно литературным источникам корпуса цилиндрических взрывпакетов снаряжены дымным порохом марки ДРП-4; в средствах инициирования – отрезках огнепроводного шнура ОШДА, содержится дымный шнуровой порох марки ДШП. В данном случае имеются в совокупности необходимые и достаточные признаки взрывных устройств: наличие взрывчатого вещества в замкнутой оболочке, которым снаряжены корпуса цилиндрических взрывпакетов (дымный порох), наличие средств инициирования взрыва (контактирующих с основным зарядом) – отрезков огнепроводного шнура ОШДА. Представленные цилиндрические взрывпакеты пригодны для производства взрыва (взрывов). Цилиндрические взрывпакеты относятся к категории боеприпасов вспомогательного назначения (т.2 л.д.29-34).

Показаниями эксперта К, который в ходе судебного заседания подтвердил выводы сделанных им заключений, дополнительно пояснил, что на экспертизу были представлены два взрывпакета, которые содержали взрывчатые вещества. Такие взрывпакеты не реализуются в свободной продаже. Они применяются при обучении солдат, сотрудников МВД и других силовых структур. Данные взрывпакеты являются взрывными устройствами, так как обладают всеми признаками взрывных устройств, могут разрушить малопрочные конструкции, обладают поражающим действием. Они не являются пиротехническими, так как не содержат пиротехнического вещества. Взрывпакеты принимаются на экспертизу только с актом их осмотра взрывотехником на предмет их безопасности. В ходе такого осмотра эксперт-взрывотехник делает отверстие в устройстве, исследует содержимое взрывчатое вещество, после чего заклеивает отверстие, если есть вероятность утраты значимости объекта. Ему на исследование взрывпакеты были представлены с актом их осмотра о безопасности.

Заключением эксперта № от 27.05.2016г., согласно выводов которого представленные на экспертизу два взрывпакета изготовлены промышленным способом. Представленные взрывпакеты в своем снаряжении поражающих элементов не содержат. При взрыве оболочка взрывпакета разрушается с образованием обрывков оболочки и пыжей. Представленные взрывпакеты обладают малофугасной способностью. При взрыве оболочка взрывпакета разрушается и радиус безопасного удаления от места взрыва цилиндрического взрывпакета составляет 10м. Представленные взрывпакеты не предназначены для специального разрушения преград, не предназначены для поражения жилой цели и разрушения движимых и недвижимых объектов. Представленные взрывпакеты предназначены для имитации взрыва ручных гранат и при обучении действиям в боевых обстановках личного состава силовых структур Российской Федерации. Представленные взрывпакеты не являются пиротехническими средствами, так как в своем снаряжении содержат взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох. Представленные взрывпакеты относятся к учебно-имитационным средствам (т.1 л.д.207-209).

Эксперт У в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, дополнительно суду пояснил, что представленные на экспертизу взрывпакеты являются взрывными устройствами, так как обладают всеми необходимыми признаками: имеют взрывчатое вещество, оболочку и средство инициирования. Они не являются пиротехническими средствами. Взрывпакеты представляют опасность, радиус действия составляет 10м. Прямым предназначением для разрушения они не обладают, предназначены для имитации взрыва ручной гранаты.

Показаниями специалиста Ч, который суду пояснил, что в рамках предварительного расследования он изучал проведенные по делу экспертизы, и давал по ним пояснения на основе имеющихся у него специальных познаний. Эксперты сделали обоснованные выводы о том, что представленные на экспертизу взрывпакеты являются взрывными устройствами, так как они содержат взрывчатое вещество – порох, и устройство для инициирования взрыва. Чтобы отнести устройство к пиротехническому, оно должно содержать пиротехническую смесь. Взрывпакеты не относятся к боевым боеприпасам, а являются вспомогательными, предназначены для имитации взрыва ручных гранат. Они обладают поражающим действием в радиусе 10м. Могут разрушать малопрочные преграды.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными материалами дела, исследованными судом, а именно:

рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Красноярскому краю П от 09.03.2016г. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 10.02.2016г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято два предмета цилиндрической формы, длиной семь сантиметров, диаметром тридцать два миллиметра, с одной стороны которых прикреплено по одному шнуру, в виде фитиля. Согласно справке об исследовании № от 11.02.2016г., представленные на исследование два предмета цилиндрической формы являются два промышленно изготовленными взрывными устройствами – взрывпакетами цилиндрическими, содержащими в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох (т.1 л.д.69-71);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.03.2016г. (т.1 л.д.72-74);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.02.2016г., согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотр производился на основании постановления суда от 17.09.2015г. в присутствии ФИО1 и двоих понятых И и Т В ходе обследования на балконе в шкафу в металлическом сейфе обнаружены два предмета цилиндрической формы длиной семь сантиметров, диаметром 32мм, коричневого цвета, с одной стороны которого имеется два шнура в виде фитиля, и один предмет цилиндрической формы длиной около двадцати одного сантиметра диаметром 54мм коричневого цвета, с одной стороны которого вставлен шнур в виде фитиля. Данные предметы опечатаны и изъяты (т.1 л.д.77-81);

служебной запиской начальника ОЗКСиБТ УФСБ России по Красноярскому краю Н от 10.02.2016г. на имя начальника ОТО, в которой он просит произвести первичные исследования неизвестных предметов, изъятых в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного 10.02.2016г. по адресу: <адрес>, и дать справку о их потенциальной опасности для дальнейшего проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. К указанной записке были приложены изъятые предметы, упакованные в пакет и опечатанные (т.1 л.д.84);

справкой по осмотру содержимого пакета, подозрительного на взрывоопасность, составленного специалистом-взрывотехником Р от 10.02.2016г., согласно которой на исследование представлен прозрачный полимерный пакет, с содержимым подозрительным на взрывоопасность, изъятый в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного 10.02.2016г. по адресу: <адрес> Пакет опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ФСБ РФ» и росписями лиц, участвующих в процессуальных действиях. В пакете находится два имитационных взрывпакета с огнепроводными шнурами и одна имитационная ручная дымовая граната РГД-2 со средством воспламенения в корпусе. Содержимое пакета переупаковано. Пакет опечатан отрезом бумаги с оттиском печати «ФСБ РФ» и росписью специалиста-взрывотехника. Направленные на исследование предметы являются взрывоопасными имитационными средствами, но для транспортировки и проведения исследования опасности не представляют (т.1 л.д.85).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р пояснил, что он работает старшим экспертом-взрывотехником УФСБ РФ по Красноярскому краю. В его должностные обязанности входит исследование предметов на предмет их взрывоопасности в экстренном порядке. Эксперты не могут принимать на исследование предметы без предварительного исследования их взрывоопасности. Ему были представлены цилиндрические предметы, изъятые из квартиры ФИО1, которые он вскрыл, взял образец содержимого вещества, исследовал его. Устройство было им раздетализировано, приведено в небоеспособное состояние, сделанное им отверстие он заклеил. После чего он написал справку о безопасности предметов и передал на исследование. Представленные ему на исследование предметы являются взрывными устройствами, так как содержат в себе взрывчатое вещество – порох, у них имелась оболочка и фитиль. Данные взрывпакеты являются имитационными, предназначены для учебных целей. Они относятся к квалификации взрывных устройств, имеют поражающее действие незначительного характера.

протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2016г., согласно которого объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. Осмотр произведен с разрешения ФИО1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, месторасположение сейфа, в котором были обнаружены и изъяты взрывпакеты. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.91,92-96, 97-102);

протоколом осмотра изъятых в ходе ОРМ 10.02.2016г. взрывпакетов от 23.03.2016г., фототаблицей к нему (т.1 л.д.147,148);

справкой ООО «Сивил-Красноярск» от 23.12.2016г., согласно которой взрывчатые вещества и взрывные устройства запрещены к гражданскому обороту и не подлежат продаже через розничную сеть на территории РФ (т.2 л.д.53);

справкой АО «Краснозаводского химического завода» от 24.03.2017г., согласно которой взрывпакеты предназначены для имитации взрыва ручной гранаты. Представляют собой бумажную гильзу, наполненную дымным ружейным порохом и собранную с запалом из огнепроводного шнура. Сведения о принадлежности взрывпакетов к взрывным устройствам или пиротехнике в конструкторской документации отсутствуют. Взрывпакеты в свободной торговле не реализуются. При использовании взрывпакетов по прямому назначению (в качестве учебного имитационного средства) и при соблюдении требований инструкции по применению, поражающими свойствами не обладают. Неправильное использование взрывпакетов может привести к травмам или пожару (т.2 л.д.157-161).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания свидетелей и экспертов согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его вину.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывных устройств.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

Суд отвергает доводы защиты о том, что изъятые у ФИО1 взрывпакеты не являются взрывными устройствами, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002г. №, под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.). Вышеприведенными заключениями экспертов и их пояснениями достоверно установлено, что изъятые у ФИО1 взрывпакеты обладают всеми необходимыми признаками взрывных устройств: имеют взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва. Данные взрывпакеты пригодны для производства взрыва и обладают поражающим действием в радиусе 10м. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области взрывотехники и достаточным стажем работы. Выводы подтверждены также показаниями специалиста Ч и свидетеля Р Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами и специалистами выводов, судом не установлено. Эксперты и специалисты не знакомы с ФИО1, были привлечены в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей и наличием специальных познаний. До дачи заключений, а также перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными.

Тот факт, что изъятые у ФИО1 взрывпакеты являются имитационными, предназначенными для учебных целей, не является основанием для отнесения их к пиротехническим средствам. В судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на свое предназначение, взрывпакеты являются взрывными устройствами вспомогательного назначения, оборот которых ограничен. В то же время, уголовный закон предусматривает ответственность за незаконный оборот любых взрывных устройств независимо от их производственного назначения, в связи с чем доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Судом также установлено, что сразу после обнаружения взрывпакетов в сейфе квартиры ФИО1, они в присутствии подсудимого и понятых были осмотрены, повреждений не имели, упакованы и опечатаны, за что все присутствующие расписались. После этого, взрывпакеты были направлены на исследование, перед которым обязателен осмотр взрывпакетов на предмет их безопасности. Данный осмотр был произведен экспертом-взрывотехником Р, который в судебном заседании подтвердил, что вскрыл упаковку взрывпакетов, исследовал находящееся внутри вещество, и привел взрывпакеты в безопасное состояние для дальнейшей транспортировки и экспертизы, упаковал и опечатал предметы, о чем составил справку, с которой предметы поступили на экспертизу. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку вещественные доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований, их надлежащее хранение сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в том, что на экспертизу были представлены иные предметы, нежели те, которые хранил ФИО1 у себя дома, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – фрагменты взрывпакетов, хранящиеся в камере хранения оружия ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: