Решение № 2А-8477/2026 2А-8477/2026~М-3763/2026 М-3763/2026 от 30 июня 2026 г. по делу № 2А-8477/2026

№ 2а-8477/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 19 мая 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о возложении обязанности дать мотивированный ответ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании п.1 ст.33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ВАШ было подано ходатайство о передаче исполнительного производства по месту его жительства и регистрации (АДРЕС) в ОСП Щекинского и Тепло-Огарского районов, т.к. адрес регистрации не распространяется на территориальные полномочия МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области. В удовлетворении заявления отказано. Истец просит обязать МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области предоставить мотивированный ответ на заявленное ходатайство.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 3 указанной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – административный штраф в размере 750 руб.

На основании п.1 ст.33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ФИО3, в адрес МОСП по ВАШ было подано ходатайство о передаче исполнительного производства по месту его жительства и регистрации (АДРЕС, АДРЕС) в ОСП Щекинского и Тепло-Огарского районов, так как адрес регистрации не распространяется на территориальные полномочия МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства отказано.

Как полагает административный истец, отказ является необоснованным, ввиду того, что ФИО3 длительное время проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан передать исполнительное производство по адресу места жительства должника.

Суд отмечает, что указанные доводы административного истца неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда Московской области установлено, что по поручению МОСП по ВАШ, судебными приставами ОСП Щекинского и Тепло-Огарского района был произведен выезд по адресу АДРЕС, который истец указывает как адрес проживания и регистрации. В рапорте судебный пристав указывает, что дом, расположенный по указанному адресу является непригодным для проживания. Кроме того, при опросе соседей было установлено, что ФИО2 более 10 лет не проживает по указанному адресу, дом является заброшенным. Сведения о наличии у административного истца регистрации по адресу: АДРЕС, не подтверждает фактическое место жительства, место пребывания или местонахождение имущества должника (административные дела № и другие).

Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.01.2023) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которыми регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

По смыслу указанной нормы регистрация по месту пребывания и по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и постоянное пребывание по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ввиду чего, место жительство гражданина может не совпадать с местом регистрации, которая носит уведомительный характер.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.01.2023) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 приведенного Закона).

В исполнительном документе № адрес ФИО2 указан – АДРЕС. Автотранспортные средства должника зарегистрированы в УМВД по г.о.Химки.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось ни одного из оснований, перечисленных в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как для отказа в возбуждении исполнительного производства, так и для передачи материалов в ОСП Щекинского и Тепло-Огарского районов.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

К бездействию относится, в частности, нерассмотрение обращения уполномоченным лицом.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту его жительства и регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства отказано.

Признаков незаконных действий либо незаконного бездействия административного ответчика по настоящему делу не усматривается. Само по себе несогласие административного истца с постановлением не может служить основанием для признания его незаконным.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст.10, 11, 118 Конституции РФ).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания ответа незаконным, иная оценка административным истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответа незаконным и возложении обязанности дать ответ иного содержания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о возложении обязанности дать мотивированный ответ- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2026 г.

Судья М.А. Андреечкина