Решение № 2-1557/2019 2-1557/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1557/2019

№ 2-1557/2019

64RS0047-01-2019-001237-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет», о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация, в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> ФИО3 заключил договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA марки, модели «LADA PR10RA 217050», с идентификационным номером (VIN): №, 2016 года выпуска, белого цвета, стоимостью 458 000 руб. Истец указывает, что изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». В иске указано, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (что наступит раньше). Истец указывает, что в процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились недостатки: дефект лакокрасочного покрытия на нижней кромке правой передней двери (непрокрас, подтек), частично не функционирует левый отражатель заднего бампера (закрашен, либо поврежден), не работает подогрев водительского сидения. В иске указано, что <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, и компенсировать причиненный моральный вред. В иске указан, что ответчик претензию принял <дата>, но указанные требования не удовлетворил. В иске указано, что сумма, равная 1 % от 458 000 руб. составляет 4 580 руб. Истец считает, что именно эта сумма в размере 4 580 руб. подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с <дата>, по день выполнения требования. Истец полагает, что на <дата> размер неустойки составил 5 317 380 руб., так как просрочка составила 1 161 день (4 580*1 161=5 317 380). Истец считает, что он вправе требовать денежной компенсации морального вреда оцененной им в размере 300 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 в связи возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за автомобиль марки, модели «LADA PRIORA 217050», с идентификационным номером (VIN): №, 2016 года выпуска, белого цвета, денежную сумму в размере 458 000 руб.; неустойку в размере 4 580 руб. за каждый день просрочки выполнения требования об устранении недостатков, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения (на <дата> размер неустойки составил 5 317 380 руб., так как просрочка составила 1 161 день; неустойку в размере 4 580 руб. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от <дата> в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ» не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, направил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41).

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО2 в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, что 04.07.2016 г. между ООО «ПремьеКар» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому истец приобрёл автомобиль «LADA PRIORA 217050», с идентификационным номером (VIN): № (л.д. 9-10, 14-16).

Как следует из п. 2 договора стоимость автомобиля с учетом скидки составила 458 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (что наступит раньше).

Истцом исполнены свои обязательства, согласно квитанциям ФИО3 внесено в кассу ООО «ПремьеКар» 458 000 руб. (л.д. 11, 12)

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на автомобиль LADA PRIORA 217050 составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (что наступит раньше) (л.д. 13).

Из содержания п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать от изготовителя замены его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

<дата> истцом в адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлена претензия, в которой указал, что в процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились недостатки: дефект лакокрасочного покрытия на нижней кромке правой передней двери (непрокрас, подтек), частично не функционирует левый отражатель заднего бампера (закрашен, либо поврежден), не работает подогрев водительского сидения (л.д. 17,18, 19). В претензии также было указано о том, что в случае необходимости в проведении проверки качества (экспертизы), просил провести её в своём присутствии и обеспечить транспортировку автомобиля с места жительства до места осмотра, и обратно, так как автомобиль превышает вес 5 кг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

<дата> ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» получена претензия (л.д. 20).

<дата> ПАО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором указано, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО «Лада-Маркет». Согласно отчета об отслеживании ответ на претензию был направлен <дата> и за истечением срока хранения <дата> письмо было направлено отправителю.

Из чего следует, что стороной ответчика в нарушение вышеуказанных норм закона направлен истцу ответ за пределами 10 дневного срока удовлетворения требований потребителя, что также влечет нарушения его прав.

<дата> ООО «Лада-Маркет» в адрес ФИО3 уведомление о проведении осмотра автомобиля <дата> Согласно отчета об отслеживании отправления <дата> письмо не было доставлено истцу и выслано обратно отправителю.

Согласно акту от <дата> автомобиль ФИО3 на осмотр предоставлен не был.

<дата> ООО «Лада-Маркет» в адрес ФИО3 уведомление о проведении осмотра автомобиля <дата> Согласно отчета об отслеживании отправления <дата> письмо не было доставлено истцу и выслано обратно отправителю.

Согласно акту от <дата> автомобиль ФИО3 на осмотр предоставлен не был.

<дата> ООО «Лада-Маркет» в адрес ФИО3 уведомление о проведении осмотра автомобиля <дата> Согласно отчета об отслеживании отправления <дата> письмо не было доставлено истцу и выслано обратно отправителю.

Согласно акту от <дата> автомобиль ФИО3 на осмотр предоставлен не был.

<дата> директором ООО ПТФ «Лада-Маркет» в адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлено уведомление о неоднократном направлении ФИО3 указания о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки технического состояния, потребитель автомобиль не предоставил (л.д. 42),

<дата> ПАО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО3 направлен ответ, согласно которому сообщалось о неоднократном направлении телеграмм с просьбой предоставить автомобиль для проверки его технического состояния, но автомобиль не был предоставлен, в связи с чем, претензия оставлена без рассмотрения.

<дата> истцом в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена телеграмма, в которой ФИО3 просил забрать ненадлежащего качества автомобиль LADA PRIORA, VIN: №, в связи с его возвратом.

В судебном заседании для выяснения вопроса о причинах образования дефектов в товаре, по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2456 от <дата> установлено, что в автомобиле LADA PRIORA 217050, VIN №, 2016 года выпуска имеются дефекты заявленные истцом, а именно дефект лакокрасочного покрытия на нижней кромке передней правой двери, левого отражателя заднего бампера, системы подогрева водительского сиденья. Выявленные недостатки (дефекты) являются производственными. Дефект лакокрасочного покрытия на нижней кромке передней правой двери устраняется путем окраски элемента. Дефект левого отражателя заднего бампера устраняется путем замены. Дефект системы подогрева водительского сиденья устраняется путем замены блока управления обогревом сидений. Временные затраты на устранение дефектов составляют - 6,32 нормо-часа; стоимость устранения дефектов составляет - 7 054 руб. (л.д. 54-80).

Оценив представленное судебное экспертное заключение, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Суд учитывает, что истец <дата> письменно, в претензии, обращался к ответчику об обеспечении транспортировке автомобиля в автосалон на осмотр. Однако, ответчиком не обеспечена транспортировка автомобиля на осмотр.

Истец известил ответчика о месте нахождения автомобиля, предложив забрать автомобиль, однако ответчик фактически не предпринял никаких действий по исполнению обязанностей осуществить доставку автомобиля в салон своими силами и за свой счет.

Таким образом, в ходже судебного заседания установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в период его эксплуатации, в течении пятнадцати дней, в нем выявился производственный недостаток, о котором было заявлено истцом и подтвержден судебной экспертизой, в связи с чем суд приходит к выводу о об удовлетворении требований потребителя о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю и о взыскании денежной суммы за некачественный товар в размере 458 000 руб.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в пользу истца, обязать ФИО3 передать представителю публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» по месту приобретения товара автомобиль Лада приора 217050, VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика об уклонении истца от проведения проверки качества и возврате товара в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Более того весь период времени с 2016 г. по настоящее время истец проходил технический осмотр автотранспортного средства в период его гарантии, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжки в ООО «ПремьеКар».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что <дата> потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, письмо получено ответчиком <дата> Данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было, согласно ответа на претензию он был датирован <дата> и направлен согласно почтового отслеживания <дата>, то есть за пределами сроков указанных в ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению с <дата> по день добровольного возмещения стоимости товаров.

Ежедневный размер неустойки составляет 4 580 руб., а именно 1% от стоимости товара 458 000 руб. Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара, за период с <дата> по <дата> день вынесения решения, что составляет: 4 580 руб. х 1 054 дней = 4 827 320 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, а также неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определил подлежащую взысканию неустойку в размере 0,03 %, что составляет ((458 000х 0,03%) х 1 054 д.)= 144 819 руб. 60 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В абз. 1 и. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 4 580 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 301 909 руб. 80 коп. из расчета (458 000 руб. + 1 000 руб. + 144 819 руб. 60 коп.)/50%.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» до 100 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Поскольку в защиту прав ФИО3 выступает общественная организация, то штраф подлежит взысканию в размере 50 000 руб. в пользу истца ФИО3 и в размере 50 000 руб. в пользу ПСРОО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО4 и ФИО3 <дата> заключен договор поручения, согласно условиям которого, исполнитель оказывает ФИО3 юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере 20 000 руб. (л.д. 22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 21).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 9 528 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((602 819 руб. 60 коп. - 200 000) х 1% + 5 200) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертиза Сервис» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 20 000 руб. (л.д. 53). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежную сумму за некачественный товар в размере 458 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 111 948 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 4 580 руб. за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по услугам представителя в размере 7 000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Обязать ФИО3 передать представителю публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» по месту приобретения товара автомобиль Лада приора 217050, VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу правозащитной Саратовской региональной общественной организации штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 528 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова