Решение № 2-3561/2020 2-3561/2020~М-3653/2020 М-3653/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3561/2020

Дело № 2-3561/2020

64RS0046-01-2020-005065-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 А,Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 02 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определения № от 02 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не установленный водитель ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № совершил наезд на Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и с места ДТП скрылся, в результате возбуждено дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 03 января 2020 года не удалось установить виновника ДТП и дело прекращено, в связи с истечением срока давности.

Согласно экспертного заключения № от 12 декабря 2019 года, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 140 829 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

При обращении в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» для возмещения ущерба, поступил отказ в выплате, в связи с тем, что у виновной стороны отсутствует полис ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

ФИО2 является собственником транспортного средства, причинившего вред моему имуществу, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

ФИО2 направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного его автомобилем, отправленная 20 февраля 2020 года, однако до настоящего времени ответа и выплат от ответчика не последовало.

В связи с тем, что виновник ДТП не установлен, ответчик не имел полиса ОСАГО на свой автомобиль, истец вынужден предъявить исковые требования к собственнику транспортного средства ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> в сумме 140 829 руб. 84 коп., а также затраты на экспертное заключение в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания судом извещался посредством почтовой корреспонденции. В получении судебного извещения ФИО2 отказался, что подтверждается отметкой почтового оператора о его неявки для получения корреспонденции и возврата в связи с истечением срока хранения.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований представлен не был.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

02 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определения № № от 02 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не установленный водитель ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № совершил наезд на Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и с места ДТП скрылся, в результате возбуждено дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 03 января 2020 года не удалось установить виновника ДТП и дело прекращено, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, согласно указанного постановления следует, что опрошенный ФИО2 указал, что принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> он продал три месяца назад без договора купли-продажи. Данные нового владельца и местонахождение данного автомобиля ему не известно.

Согласно экспертного заключения № от 12 декабря 2019 года, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 140 829 руб. 84 коп.Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение от 29 мая 2019 года, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению от 29 мая 2019 года, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При обращении в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» для возмещения ущерба, поступил отказ в выплате, в связи с тем, что у виновной стороны отсутствует полис ОСАГО.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, поскольку ответчиком допустимых доказательств, что транспортное средство выбыло из его владения против его воли не представлено, что суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник транспортного средства при отсутствии иных допустимых доказательств должен отвечать за ущерб, причиненный его транспортному средству.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства, поскольку иных доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ответчика на законных основаниях, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные им расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4317 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 А,Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 140829 руб. 84 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4317 руб. 00 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья: А.Н. Кожахин