Решение № 2А-3084/2025 2А-496/2026 2А-496/2026(2А-3084/2025;)~М-3302/2025 М-3302/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2А-3084/2025

Дело № 2а-496/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Светлаковой В.Н.,

помощник судьи Соколовская М.Н.,

с участием представителя административного истца А.А.К представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению К.С.А. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

К.С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области М.И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска), в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от <дата обезличена> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП, признать недействительным постановление от <дата обезличена> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска, рассмотрев материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом в обоснование указав на смерть должника, в то время как данное основание предусматривает приостановление или прекращение исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к выявлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего. Указанные действие и бездействие ущемляют права возможных наследников, а также влекут нарушение прав взыскателя.

Определением суда (протокольным) от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав - начальник отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - старший судебный пристав-начальник ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области).

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ от части заявленных требований о признании недействительным постановления от <дата обезличена> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем производство по настоящему административному делу в указанной части прекращено.

Административный истец К.С.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца А.А.К. действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что действие пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а не его прекращение ввело взыскателя в заблуждение и в настоящий момент нарушает право последней на исполнение судебного акта. В обоснование доводов административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с данным иском указала, что направленное <дата обезличена> в адрес К.С.А. об окончании исполнительного производства последняя не получала. При этом указала, что ей неизвестно об обращении К.С.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перемене адреса, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>. Также пояснила, что сторона административного истца в устной форме обращалась в службу судебных приставов-исполнителей по <адрес обезличен> для получения информации о ходе исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не донес до взыскателя информацию о смерти должника и окончании исполнительного производства, таких сведений не было и в базе исполнительных производств. О факте окончания исполнительного производства стороне административного истца стало известно <дата обезличена>, в связи с чем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в УФССП России по ТО.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска, старший судебный пристав-начальник ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области К.А.В.., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям письменных пояснений начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и это не противоречит тем данным, которые имелись в материалах исполнительного производства; фактическая невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена отсутствием имущества у должника, что было установлено и выявлено, в том числе, в рамках наследственного дела.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Закон «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 2 Закон «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела в отделении судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области (далее – ОСП по Ленинскому району г.Томска) находилось на исполнении исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> о взыскании с ФИО6 в пользу К.С.А. С.А. задолженности в размере 74402 руб.

В рамках исполнения исполнительного производства должностными лицами ОСП по Ленинскому району г.Томска неоднократно направлялись запросы в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника, запрос информации о должнике и его имуществе, в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), запрос сведений о размере пенсии, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

По данным ГИБДД МВД России должник (ФИО7) транспортных средств не имеет; по данным ПФР получателем пенсии не является; также должник ранее значился трудоустроенным, на его заработную плату судебным приставом - исполнителем выносились постановления об обращении взыскания, денежные средства, поступавшие на депозитный счет, перечислялись в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности, относящейся к первой очереди взыскания. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Установлено наличие у ФИО6 счетов в банках (иных кредитных организациях), в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе на адрес должника ФИО6: <адрес обезличен>, установить должника не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием.

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, должник ФИО7 умер <дата обезличена>, о чем имеется запись акта регистрации смерти <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного усматривается, что до вынесения постановления об окончании производства судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс розыскных мероприятий: направлены запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС. Полученные ответы подтвердили отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем окончание производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось законным следствием объективной невозможности исполнения. Тот факт, что должник на этот момент скончался, не отменяет установленного приставом факта отсутствия имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заявленных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> и возвращению исполнительного документа взыскателю незаконными не имеется, поскольку они соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, из представленного в материалы дела на запрос суда наследственного дела <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении умершего ФИО6, следует, что указанное наследственное дело открыто по заявлению ФИО8 (супруги умершего), которая отказалась от причитающегося ей по закону доли наследства, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, после умершего <дата обезличена> супруга ФИО6, иных наследников не установлено.

При этом, как видно из дела, определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> К.С.А. отказано в замене должника на его правопреемника на стадии исполнения по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению К.С.А.. о взыскании с ФИО6 в пользу последней задолженности в размере <номер обезличен> руб., пени в размере <номер обезличен> руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб., ввиду фактического отсутствия правопреемника.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действия или бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как ранее отмечалось, основанием для признания действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя К.С.А. на день рассмотрения дела не нарушены, доказательств обратного не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае по ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет безусловной невозможности дальнейшего принудительного исполнения, если такая возможность появится в будущем.

Следовательно, ссылка административного истца на незаконность вынесения постановления об окончании исполнительного производства лишь по причине применения ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вместо ст. 40 или 43 данного закона, без доказательства реального нарушения своих прав и законных интересов, которое не могло бы быть восстановлено в дальнейшем, не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд находит обоснованным довод о несвоевременности обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Так, как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства от К.С.А. от <дата обезличена>, последняя просит о направлении ей почтовой корреспонденции по адресу: <адрес обезличен>, офис <номер обезличен>. Заявлений от К.С.А. С.А. о перемене адреса для направления почтовой корреспонденции материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно сведениям, отраженным в программе АИС ФССП России, о чем свидетельствует представленный стороной административного ответчика скриншот соответствующей программы, копия постановления об окончании исполнительного документа от <дата обезличена> направлена взыскателю по адресу: <адрес обезличен>, офис <номер обезличен>.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (<номер обезличен>) постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> и исполнительный документ К.С.А. не получены ввиду истечения срока хранения корреспонденции.

Суд в данном случае учитывает, что взыскатель К.С.А. не проявила должной степени осмотрительности, а возврат письма по истечении срока хранения является надлежащим уведомлением в силу закона. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по указанному взыскателем адресу корреспонденции является риском К.С.А. и она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» участники производства должны добросовестно пользоваться своими правами. К.С.А. как взыскатель по исполнительному производству обязана отслеживать ход исполнительного производства и проверять почтовую корреспонденцию. При этом также последняя не ограничена в праве ознакомления с материалами исполнительного производства.

Однако как следует из пояснений стороны административного истца и материалов дела, К.С.А. мер к этому не предприняла, обратилась в суд по истечении более года после совершения оспариваемого действия.

Таким образом, усматривается наличие пропуска административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения в суд с заявленными требованиями, в отсутствие оснований уважительности причин пропуска такового.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что правовых оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от <дата обезличена> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления К.С.А. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.02.2026

<номер обезличен>