Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-1214/2019 2-2274/2019 М-1214/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1358/2019

Дело № 2-2274/2019

43RS0003-01-2019-001792-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Меркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО3 принадлежала на праве собственности {Адрес} по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}. {Дата} между ответчиком и матерью был заключен договор дарения квартиры. {Дата} ФИО3 умерла. В последние несколько лет до смерти в силу преклонного возраста у матери развились психические заболевания, она перестала помнить последние события, свои собственные поступки; ей казалось, что у нее пропадают вещи, ключи от квартиры, вела себя агрессивно, возникали конфликты с соседями по дому. В последний год перед смертью её психическое состояние стало еще больше ухудшаться. Несколько раз она обращалась в отдел полиции по Первомайскому району г.Кирова по факту кражи вещей, обвиняла в этом соседей и своих родных, впоследствии выяснялось, что эти вещи она теряла сама. Истец в связи с неадекватным поведением матери обращался в Кировскую областную больницу им.академика ФИО4, и последняя наблюдалась врачами-психиатрами и ей назначалось медицинское лечение. В январе 2018 года ответчик увез мать по месту своего жительства, где мать наблюдалась у врачей Орловской ЦРБ. В июне 2018 года истец приезжал в {Адрес} для того, чтобы проведать мать, узнать состояние здоровья. Про договор дарения не было ничего известно. В августе 2018 года истец возил мать на осмотр и консультацию в психиатрическую больницу. {Дата} истец сделал запрос в Управление Росреестра по Кировской области в отношении квартиры и узнал, что {Дата} право собственности на квартиру перешло ответчику по договору дарения. На протяжении жизни до января 2018 года мать не составляла завещания, не дарила кому-либо из своих детей или других родственников свою квартиру, не распоряжалась ею иным образом. Договор дарения был заключен в период, когда мать находилась у ответчика в {Адрес}. ответчик воспользовался её зависимостью от него, её психическим состоянием, когда она не в состоянии была адекватно воспринимать происходящее, оценивать свои действия, юридические последствия таких действий, для заключения спорного договора дарения. Мать не была способна, в силу своего возраста и психического состояния, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры. В связи со смертью матери истец и ответчик являются наследниками первой очереди. В силу возраста истец мог бы претендовать на обязательную долю в наследстве при наличии завещания. Просит признать договор дарения от {Дата} {Адрес} по адресу: г.Киров {Адрес}, кадастровый {Номер}, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительной сделки – аннулировать запись о праве собственности ответчика ФИО2 на {Адрес} по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} в Едином государственном реестре недвижимости; восстановить запись о праве собственности ФИО3 на {Адрес}, кадастровый {Номер} в Едином государственном реестре недвижимости (том 1, л.д.3-4).

Требования иска уточнялись, просит признать договор дарения от {Дата} {Адрес} по адресу г. Киров, {Адрес},кадастровый {Номер},заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости на {Адрес} по адресу г. Киров, {Адрес},кадастровый {Номер} о праве собственности ФИО2, восстановить запись о праве собственности ФИО3 Указать, что решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости на {Адрес} по адресу г. Киров, {Адрес},кадастровый {Номер} о праве собственности ФИО2, восстановления записи о праве собственности ФИО3 (том1, л.д.233).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 настаивают на удовлетворении иска, с учетом его уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск ответчиком (том 1,л.д.26-27,111-113 ).

В судебное заседание не явился ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, представили отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том1,л.д. 77-78).

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что истец является сыном ФИО3, умершей {Дата} (том1, л.д.6).

Согласно завещанию, составленному {Дата} ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделала следующее распоряжение: все свое имущество завещала сыну ФИО2 (том 1, л.д.100).

{Дата} ФИО3 и ответчик заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Киров {Адрес}, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый {Номер} (том 1, л.д.82).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Кировской области стороны договора дарения лично приходили в многофункциональный центр (том 1, л.д.133-136).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-2 {Номер} от {Дата} установлено, что ФИО3 {Дата} не смогла найти в квартире паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего обратилась в полицию. Через некоторое время паспорт гражданина РФ на свое имя она нашла у себя в квартире в шкафу( том 1, л.д.149-164).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-2 {Номер} от {Дата} установлено, что ФИО3 {Дата} не смогла найти в квартире паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего обратилась в полицию. Через некоторое время паспорт гражданина РФ на свое имя она нашла у себя в квартире на столе (том 1,л.д.165-174).

По материалу КУСП-2 {Номер} от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (том 1,л.д.171-188).

По материалу КУСП-2 {Номер} от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (том 1,л.д.189-202).

Свидетель ФИО6 показала, что видела мать истца в подъезде дома в 2016-2017 г.г., когда та писала маленькие записочки и подсовывала под дверь квартиры истца. Свидетель однажды читала такую записку, где была просьба вернуть ложки. Не один раз видела мать истца стоящей в подъезде под дверью истца. Видела ФИО3 в августе 2018 года, когда она была отрешенной. Один раз видела лужу в подъезде, и от ФИО3 плохо пахло. Слышала громкие разговоры матери и сына.

Определением Первомайского районного суда от {Дата} направлено судебное поручение Котельничскому районному суду о допросе свидетелей ( том 1, л.д.129-131).

Согласно протоколу судебного заседания, допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 1, л.д.221-226).

Свидетель ФИО7 показала, что она является нотариусом, {Дата} свидетель выезжала по адресу: {Адрес} ФИО3 для удостоверения доверенности. Когда приехала, Анна Ивановна сидела на кухне, была опрятна, чисто, по сезону одета, четко формулировала свои мысли, отвечала на вопросы, задавала свои. Бала установлена личность по паспорту, дееспособность. ФИО12 четко пояснила, что хочет при жизни распорядиться квартирой и лично подарить её сыну Александру. Очевидного неадекватного психического состояния, расстройства психики, странности поведения нотариус у дарителя не заметила. Значение своих действий ФИО3 понимала, её действия были самостоятельными. Она поясняла, что другой сын за ней не ухаживает, не помогает ей.

Свидетель ФИО8 показала, что проверка дееспособности в служебные обязанности не входит. Не помнит ФИО3, не может пояснить ничего про её состояние.

Свидетель ФИО9 показала, что она работала в Колковском ФАП, ФИО3 приходила один раз, приводили родственники, а также свидетель осматривала ФИО3 на дому два-три раза. Та обращалась с жалобами на головную боль, родственники сказали, что у неё плохой сон. Когда осматривала на дому, ФИО3 не жаловалась. ФИО3 проживала у ФИО2, странностей не замечала, знала её очень мало.

Свидетель ФИО11 показал, что знает ФИО2, знал бабушку ФИО3,ее привезли примерно 1,5 года назад, ей было, наверное, 90 лет, она ходила, гуляла, разговаривала. Она проживала в 2018 году и до самой смерти в {Адрес} у дяди Саши. Бабушка сама ходила в церковь ходила, рассказывала про старую жизнь. Странностей не замечал.

Свидетель ФИО10 показала, что знает ФИО2, с ФИО3 была знакома, характеризует ФИО12 как нормальную женщину, с феноменальной памятью, та рассказывала стихотворения, рассказывала про старое жилье, все в подробностях. Очевидных отклонений не замечала.

Судом установлено, из записок матери, представленных стороной истца, что она к нему обращалась с просьбами вернуть украденные вещи, снятую плитку и прочее (том 1,л.д. 46-54)

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (том 1 л.д.238-240) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено КОГБУЗ «КОКПБ им.академика ФИО4».

Согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы {Номер} от {Дата} комиссия пришла к заключению, что ФИО3 в период подписания договора дарения {Дата} страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствует длительное наличие сосудистой патологии (гипертоническая болезнь 2 ст., цереброваскулярная болезнь), развившиеся на данном фоне в последние годы характерологические изменения в виде подозрительности, снижения памяти на текущие события, периодами дезориентировки и ночной спутанности сознания, фрагментарными бредовыми идеями ущерба (уверенность в воровстве её вещей близким родственником), что подтверждается письменными обвинениями в адрес сына, результатами материалов проверки со стороны полиции, результатами осмотра врачей-психиатров. Данное психическое расстройство имело лакунарный характер на давние события, но существенно нарушаются память на текущие события, возможности критического осмысления текущих ситуаций. В связи с этим ФИО3 при подписании договора дарения {Дата} не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2,л.д.1-3).

Суд руководствуется экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не усматривается.

Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами-психиатрами, имеющих высшее образование и значительный стаж работы по специальности. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, в т.ч. медицинские документы в отношении ФИО3. Выводы экспертов мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем, основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 наблюдалась в диспансерном отделении КОГБУЗ «КОКПБ им.академика ФИО4» (том 1, л.д.41-43).

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора дарения даритель страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что повлияло на его психическое состояние.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

На момент подписания в пользу ответчика спорного договора дарения даритель по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Таким образом, исковые требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, необходимо применить последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что даритель умерла {Дата}.

С признанием оспоримого договора дарения недействительным необходимо прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за ответчиком ФИО2 и восстановить запись о праве собственности ФИО3, умершей {Дата}.

Установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлине(л.д.10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения от {Дата} {Адрес} {Адрес},кадастровый {Номер},заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости на {Адрес} по адресу г. Киров, {Адрес},кадастровый {Номер} о праве собственности ФИО2, восстановить запись о праве собственности ФИО3, умершей {Дата}.

Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости на {Адрес} по адресу г. Киров, {Адрес},кадастровый {Номер} о праве собственности ФИО2, восстановления записи о праве собственности ФИО3, умершей {Дата}.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья (подпись) Н.Л. Малова