Решение № 2-816/2021 2-816/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-816/2021

2-816/2021

56RS0009-01-2021-000262-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником транспортного средства с буровой установкой Камаз, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

29.07.2020 г. истцом по договоренности с ответчиком выполнялись работы по бурению скважины на воду на земельном участке, расположенным по адресу: <...>.

На земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2020 г.

29.07.2020 г. в результате пожара, возникшего в жилом доме, пламя из дома перекинулось на автомобиль истца.

Принадлежащий истцу автомобиль полностью сгорел. О пожаре истцом было заявлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области (<...>).

причинившем вред.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>9 сумма ущерба,причиненного истцу в результате возгорания автомобиля, составила 829 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 829 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Районные электрические сети", ООО "ПромЭлектроСеть", ОАО "Российские железные дороги", «Южно Уральская дирекция по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Определением суда от 01.03.2021 для установления причин возникновения возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, судом была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» и эксперту ООО «Кротон» <ФИО>10

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 867 257 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей; по оплате судебной экспертизы и комиссии банка 30 900 рублей; по оплате услуг представителя 15 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 11 490 рублей.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.03.2021 г. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчицы, которое бы указывало, что именно ее действиями был спровоцирован поджог, отсутствует причинно-следственная связь между сгоревшим автомобилем и поведением ответчицы. Которая в возникшем пожаре никак не участвовала, отсутствует вина ответчицы, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от 19.08.2020 было установлено, что причиной пожара послужило загорание деревянной конструкции от образовавшегося пожароопасного, аварийного режима работы электрооборудования (токовой перегрузки), что исключает вину ответчицы в возникновении пожара. Просит суд в иске отказать.

Представитель ООО «РЭС»: ФИО4, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от 08.06.2021 г. против удовлетворения исковых требований не возражал. В судебном заседании показал, что в день, когда произошел пожар, перепадов электричества установлено не было.

Представитель ООО «ПромЭлектроСеть»: ФИО4, директор, действующий на основании приказа от 13.01.2020 г. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ОАО «РЖД»: ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.12.2020 г. исковые требования поддержала, пояснив, ОАО «РЖД» не осуществляет электроснабжение данного района, в котором произошел пожар. Считает что в возгорании виноват собственник жилого дома, поэтому ответственность несет ФИО2

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действующим законодательством ответственность за состояние и содержание сетей и оборудования, находящегося на балансе потребителя, возложена на самого потребителя. Кроме того, потребитель ФИО2 не обращалась в АО «Энергосбыт Плюс» с претензией о нарушениях качества электроэнергии 29.07.2020. Полагает, что ущерб, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению в полном объемен лицом, причинившим вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником частного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2020.

ФИО1 являлся собственником транспортного средства с буровой установкой Камаз, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как указано в иске и ответчиком не оспаривалось, 29.07.2020 г. истцом по договоренности с ответчиком выполнялись работы по бурению скважины на воду на земельном участке, расположенным по адресу: <...>.

На земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2020 г.

29.07.2020 г. в результате пожара, возникшего в жилом доме, пламя из дома перекинулось на автомобиль истца.

Принадлежащий истцу автомобиль полностью сгорел. О пожаре истцом было заявлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области (<...>).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от 19.08.2020, вынесенного начальником отдела ОНД и ПР по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, причиной пожара послужило загорание деревянной конструкции от образовавшегося пожароопасного, аварийного режима работы электрооборудования (токовой перегрузки).

Согласно выводам судебной комплексной пожарно-технической экспертизы <Номер обезличен> от 04.05.2021, вероятной причиной пожара произошедшего 29.07.2020 в жилом доме, расположенномпо адресу: <...> послужило загорание горючего материала очага пожара от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования дома.

Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на 29 07.2020 г. составляет: 1 106 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию 29.07.2020 г. составляет 238 743,00 руб.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения судом не усмотрено, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу закона общие положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

При таких обстоятельствах собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, на основании вышеуказанных норм закона, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчика, поскольку причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром в доме принадлежащем ответчику.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оценку стоимости причиненного ущерба истец оплатил 6 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.08.2020.

Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку указанные расходы носили вынужденный характер, истец понес их в связи с необходимостью обращения в суд защитой своих нарушенных прав.

Определением суда от 01.03.2021 судом была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» и эксперту ООО «Кротон» <ФИО>10, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, поскольку экспертиза истцом была оплачена в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 30900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.01.2021 и Приложением №1 к Протоколу согласования стоимости услуг к договору от 19.01.2021 на оказание юридических услуг.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 490 рублей, подтвержденные материалами дела.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 867257 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.06.2021