Решение № 2-1/2024 2-1/2025 2-1/2025(2-1/2024;2-3/2023;2-567/2022;)~М-464/2022 2-3/2023 2-567/2022 М-464/2022 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1/2024

УИД 31RS0011-01-2022-000770-19 Дело № 2-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретаре К.,

с участием представителей истца-ответчика ФИО1 – адвоката Дороганова В.В. (по ордеру и доверенности), ФИО2 (по доверенности), ответчика-истца ФИО3, ее представителя – адвоката Головацкой Е.Н. (по ордеру), представителя ответчика-истца ФИО4 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать установленные на земельном участке столбы, ограждения, признании межевого плана недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании земельного участка отсутствующим, признании результатов межевания недействительными и отмене, о признании и устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, признании местоположения земельного участка недействительным, аннулировании сведений об учете в кадастровой палате на земельный участок, об обязании аннулировать и внести сведения в государственном кадастре недвижимости, об исключении кадастрового номера в отношении земельного участка, о признании проекта межевого плана недействительным, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку - гараж, признании результатов межевания недействительными, о признании проекта межевого плана недействительным, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом неоднократного увеличения и изменения исковых требований (т.1 л.д.3-4, 120-121, т.4 л.д. 170-172, т.5 л.д. 106-111, т.6 л.д. 215-223) просил:

- признать недействительным межевой план от 08.10.2021, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 из ГУП «Белгородоблтехинвентаризация» на земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- установить границы земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по проекту межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, сформированный как двухконтурный:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м определены в результате выполнения кадастровыхработ

№(1)

X

Y

н2

414377.59

2178247.89

нЗ

414379.31

2178<***>.98

4

414389.48

2178245.84

н5

414390.28

2178244.02

6

414437.57

2178255.23

7

414655.36

2178318.42

н8

414663.54

2178320.91

н9

414660.78

2178331.27

нЮ

414639.62

2178325.04

н13

414608.27

2178315.81

н2

414377.59

2178247.89

№(2)

н14

414268.27

2178149.99

н15

414274.93

2178126.95

н16

414307.12

2178139.95

н17

414339.62

2178146.14

18

414349.77

2178148.14

19

414342.78

2178173.11

н20

414315.18

2178165.12

н14

414268.27

2178149.99

Сведенья о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым №:

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

ОТ т.

ДО т.

№(1)

н2

нЗ

5.20

нЗ

н4

10.56

н4

н5

1.99

н5

6

48/60

6

7

226.77

7

н8

8.55

н8

н9

10.72

н9

н10

22.06

н10

н13

32.68

н13

н2

240.47

№(2)

н14

н15

23.98

н15

н16

34.72

н16

н17

33.08

н17

18

10.35

18

19

25.93

19

н20

28.73

н20

н14

49.29

- устранить препятствия в пользовании истцом-ответчиком ФИО1 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать установленные на земельном участке столбы, ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно сведения о характерных точках границ, а также сведения о частях границ;

- установить границы земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по проекту межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м определены в результате выполнения кадастровых работ

№
X

Y

1

414369.60

2178270.81

н2

414377.59

2178247.89

н13

414608.27

2178315.81

нЮ

414639.62

2178325.04

н11

414630.97

2178350.98

12

414562.00

2178329.46

24

-

-

12

-

-

1

414369.60

2178270.81

Сведеньи о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым №:

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

ОТ т.

ДО т.

1

2

1

н2

24.27

н2

н13

240.47

н13

н10

32.68

н10

н11

27.34

н11

12

72.25

12

1 /

201.14

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен им 18.12.2000 у К.А., вступившей в наследство после смерти ФИО8 Данный земельный участок граничил с земельным участком, ранее принадлежащим ФИО9, после смерти которой в наследство вступила ФИО3 ФИО10 план земельного участка ФИО3 от 08.10.2021, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 из ГУП «Белгородоблтехинвентаризация» является недействительным, поскольку межевание было произведено без согласования с соседями, в т.ч. с ФИО1, в удобной ей конфигурации, не уведомила ФИО1 о проведении межевания. Земельный участок, принадлежащий ранее сначала бабушке ФИО3 – ФИО11, а затем и матери – ФИО9, имел иную конфигурацию, был уже и длиннее, ФИО3 увеличила ширину своего земельного участка по фасаду, по факту осуществив захват принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №. Земельный участок, принадлежащий ФИО3, никогда не граничил с земельным участком, принадлежащим ФИО4, между двумя участками всегда был и есть земельный участок ранее принадлежащий ФИО12, а затем и ФИО1 Земельный участок ФИО1 с кадастровым № располагается между земельными участками ФИО3 и ФИО4, он им пользуется более 20 лет по назначению.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом неоднократного увеличения и изменения исковых требований (т.3 л.д.1-5, т.4 л.д. 107-109, 173-176, т.5 л.д. 8, 158) просила:

- признать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес> в границах межевого плана от 19.05.2022, изготовленного кадастровым инженером ООО «Геомарк», отсутствующим;

- признать результаты межевания, произведенные 09.08.2000, земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительными и отменить;

- признать и устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка для личного подсобного хозяйства с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- признать местоположение земельного участка с кадастровым № недействительным согласно координат характерных точек проекта межевого плана от 19.05.2022, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 из ООО «Геомарк»;

- аннулировать сведения об учете в кадастровой палате на земельный участок с кадастровым № и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Белгородской области, аннулировать и внести сведения в государственном кадастре недвижимости, исключив кадастровый № в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>;

- признать проект межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 из ООО «Геомарк», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 31:09:2404001:531, согласно координат характерных точек недействительным ввиду отсутствия данного земельного участка с указанными параметрами в данных границах.

В обоснование встречного иска сослалась на то, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали ее бабушке ФИО11, после смерти которой в наследство вступила ее мать ФИО9 Между принадлежащим ей земельным участков и соседним земельным участком, принадлежащим ФИО4, иных землепользователей (собственников) никогда не имелось. В 2019 она провела межевание земельного участка после смерти матери и произвела постановку его на кадастровый учет. С момента приобретения земельного участка до 2022 года ФИО1 не выполнял действия по постановке приобретенного им земельного участка. Межевание земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, является незаконным и необоснованным, данный земельный участок отсутствовал на 1995 год. Федосеенко, в 1973 году после приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, переехал с семьей по данному адресу, земельным участком по прежнему адресу, с тех пор не пользовался, на момент передачи земельных участков в собственность гражданам, спорный земельный участок (ранее №) не мог быть передан в порядке наследования и в дальнейшем быть предметом договора купли-продажи. При межевании земельного участка в 2020 году с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы смежного с ним земельного участка с собственником ФИО9 не согласовывался, отсутствуют сведения об уведомлении ее матери о межевании.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований (т. 4 л.д. 107-109,173-176) просила:

- признать результаты межевания, произведенные 12.01.2012, земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> недействительными и отменить;

- признать гараж ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО4 снести самовольную постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что межевание земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 произведено в 2012 году с нарушением законодательства, границы не согласованы с собственником соседнего земельного участка, с ней. Гараж ФИО4 не входил и не входит в территорию домовладения ФИО4, возведен без разрешения на строительство и без согласия собственников (соседей) по участку, при строительстве гаража нарушены отступы от границы смежного земельного участка.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 (т.6 л.д. 119-120), просил признать недействительным межевой план от 08.10.2021, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 из ГУП «Белгородоблтехинвентаризация» на земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Обосновав свои требования тем, что ФИО3 произвела межевание своего земельного участка без согласования границ с соседями, в удобной ей конфигурации.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный через представителя (т. 7 л.д. 26), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО2, Дороганова В.В., которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражали по заявленным требованиям ФИО3 Суду предоставлен отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в части требований: устранить препятствия в пользования истцом-ответчиком ФИО1 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать установленные на земельном участке столбы, ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с добровольным устранением со стороны ФИО3 (т.7 л.д. 53).

Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель Головацкая Е.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО4 не признали, поддержали исковые требования к ФИО1, ФИО4 по основаниям, изложенным в исках. Представили отказ ФИО3 от части исковых требований к ФИО1: признать и устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка для личного подсобного хозяйства с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т.7 л.д. 54).

Ответчик-истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела через представителя (т.7 л.д. 27), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме, возражал против исковых требований ФИО3

Третьи лица Управление Росреестра по Белгородской области, Филиал ФГБУ «ФКП Роскадастра» по Белгородской области, администрация Анновского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, кадастровый инженер ООО «Геомарк» ФИО6, кадастровый инженер ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (по электронной почте т.7 л.д. 15-18, ГЭПС л.д. 21-22), явку представителя в судебное заседание не обеспечили (л.д.197). Представитель филиала ФГБУ «ФКП Роскадастра» по Белгородской области в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда (т.4 л.д. 128-129). Глава администрации Анновского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (т.5 л.д. 193). Кадастровый инженер ФИО6 в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.6 л.д.211). Кадастровый инженер ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.6 л.д.238).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО3 понимают значение и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращается производство по делу и указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ от части заявленных требований, поскольку отказ истцов от части заявленных требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основан на фактических обстоятельствах по делу, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от части иска и прекращения производства по делу.

Полномочия представителя Дороганова В.В. на отказ от иска подтверждены доверенностью.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры об устранении в пользовании земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

На основании ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.12.2000 приобрел у К.А. два земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, один земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, второй земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на земельном участке с кадастровым № жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные земельные участки и жилой дом принадлежат продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.2000 (т.1 л.д. 35). Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровым № (ранее №) площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке 23.12.2000 (т.3 л.д. 223-224).

Дата присвоения кадастрового номера земельного участка с кадастровым № – 25.07.2013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На момент приобретения земельного участка его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дата присвоения кадастрового номера земельного участка с кадастровым № – 25.07.2013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На момент приобретения земельного участка его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д. 248-250).

В соответствии с информацией филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области от 06.02.2024, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № (ранее присвоенный №) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> об объекте недвижимости с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости 25.07.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. 21.12.2021 на основании заявления об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, выписки из распоряжения главы Анновского сельского поселения № 57 от 25.122007 «О присвоении нумерации домов сел и хуторов Анновского сельского поселения, земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: белгородская область, <адрес>. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 01.10.2004 на основании перечня ранее учтенных земельных участках в границах кадастрового квартала № по состоянию на 10.12.2002. Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. 19.01.2024 органом регистрации прав исключены сведения о связи объекта капитального строительства с кадастровым № с земельным участком с кадастровым №, в связи с тем, что указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым № (т.4 л.д. 75).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2019 (т.1 л.д. 81). Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке 03.06.2019 (т.3 л.д. 230-<***>).

Дата присвоения кадастрового номера земельного участка с кадастровым № – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (глава семьи) до 1973 года с семьей: женой ФИО14, сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, проживали в <адрес> в домовладении, расположенном между домовладением ФИО16 (отец ответчика-истца ФИО4) и ФИО11 (бабушка ответчика-истца ФИО3).

Данный факт подтверждается похозяйственными книгами Анновского сельского Совета с 1973 года по 1996 годы (т.7 л.д.58-69), договором купи-продажи от 31.07.1973, согласно которого ФИО13 приобрел у К.З.Ф. жилой дом в <адрес>, распложенный на земельном участке площадью <данные изъяты> га (т.5 л.д.71-72). Договор удостоверен секретарем Исполкома сельского Совета депутатов трудящихся, зарегистрирован в реестре сельского Совета № 17 от 31.07.1973, что подтверждается копией из книги нотариальных действий за 1993 год (т. 5 л.д. 73-74). Впоследствии данному домовладению был присвоен адрес: <адрес>.

Как установлено, после приобретения домовладения, семья Федосеенко оставила принадлежащий им жилой дом и переехала по новому месту жительства (в настоящее время адрес домовладения: <адрес>).

Согласно похозяйственных книг Анновского сельского Совета с 1973 года по 1996 годы (т.7 л.д.58-69), в пользовании ФИО13 находилась земля площадью <данные изъяты> га, в т.ч. под постройками <данные изъяты> га в период с 1973 года по 1980 год, в период с 1981 года по 1991 год - площадью <данные изъяты> га, в.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами <данные изъяты> га, в 1992 году – площадью <данные изъяты> га, в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами – <данные изъяты> га, в период с 1993 года по 1994 год - площадью <данные изъяты> га, в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами – <данные изъяты> га.

Постановлением главы администрации Анновского сельского Совета Корочанского района Белгородской области от 01.07.1992 № 15 «О предоставлении земель личным подсобным хозяйствам граждан в собственность», утверждены материалы проведенной в 1992 году инвентаризации земель личных подсобных хозяйств на территории сельского Совета, предоставлены гражданам согласно поданных заявлений земли для ведения личного подсобного хозяйства в собственность и аренду (т. 5 л.д.60), Постановление подписано главой администрации Б..

Государственный архив Белгородской области 27.05.2024 в письме сообщает, что список граждан, которым предоставляются земельные участки в собственность, к постановлению главы администрации Анновского сельского Совета Корочанского района Белгородской области от 01.07.1992 № 15 «О предоставлении земель личным подсобным хозяйствам граждан в собственность» не прилагается (т.5 л.д.59).

ФИО13 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 05.08.1992 № <***>, согласно которого ему на основании постановления главы администрации Анновского сельского Совета Корочанского района Белгородской области от 01.07.1992 № 15, предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га, в т.ч. бесплатно <данные изъяты> га, за плату <данные изъяты> га, в т.ч.: <данные изъяты> га с/х угодий, из них: <данные изъяты> га – пашни, <данные изъяты> – многонасаждений, <данные изъяты> га – сенокосов, <данные изъяты> га – прочих угодий. На обратной стороне свидетельства о праве собственности на землю имеется схема расположения земельного участка, который состоит из двух контуров: первый участок площадью <данные изъяты> га: дом с пристройкой - <данные изъяты>, сад – <данные изъяты>, пашня <данные изъяты>, сенокос <данные изъяты>; второй участок через дорогу площадью <данные изъяты> га: пашня <данные изъяты>, луг – <данные изъяты>. Свидетельство подписано главой администрации Б. (т.5 л.д. 68).

Согласно выписки из похозяйственной книги Анновского сельского поселения Корочанского района от 19.03.2024, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно был зарегистрирован и проживал на территории Анновского сельского поседения по адресу: <адрес> и имел следующий состав семьи: отец- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер 02.01.1994) (основание: похозяйственная книга № 5 лицевой счет № <***> за 1991-1995 годы) (т.4 л.д. 162, 163).

Из справки администрации Анновского сельского поселения от 27.04.2016 видно, что домовладению с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, присвоен адрес: <адрес> на основании постановления Совета депутатов Корочанского района Белгородской области от 26.09.2007 № П/260-34-3 «О присвоении нумерации домов сел и хуторов Анновского сельского поселения Корочанского района Белгородской области» и распоряжения главы Анновского сельского поселения от 25.12.2007 № 57 «О присвоении нумерации домов сел и хуторов Анновского сельского поселения» (т.1 л.д. 152).

После смерти ФИО13, наступившей 02.01.1994, лицевой счет домовладения был переписан на сына ФИО8, что отражено в похозяйственной книге Анновского сельского Совета за 1991,1992, 1993, 1994, 1995, 1996 годы (т.7 л.д. 68).

ФИО8 умер 24.05.2000 (свидетельство о смерти т.1 л.д.189), в наследство вступила его сестра К.А. по завещанию от 16.05.2000 (т.3 л.д.190), предоставившая нотариусу свидетельство о праве собственности на землю от 05.08.1992 № <***>, согласно которого ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га, в т.ч. бесплатно <данные изъяты> га, за плату <данные изъяты> га, из них: <данные изъяты> га – пашни, <данные изъяты> га – сенокосов, <данные изъяты> га – прочих угодий (т.1 л.д. 206). Свидетельство подписано главой администрации Р.. На обратной стороне свидетельства имеется чертеж границ земельного участка, который состоит из двух контуров: первый участок площадью <данные изъяты> кв.м, второй участок площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.207).

Администрация Анновского сельского поселения Корочанского района Белгородской области 25.06.2024 на запрос суда сообщает, что земельный участок для ЛПХ предоставлялся ФИО13 (свидетельство № <***> от 05.08.1992), сведениями о предоставлении земельного участка ФИО8 не располагают. ФИО13 приобрел домовладение под № по адресу: <адрес>, согласно записи в книге нотариальных действий за 1973 год, зарегистрированной в реестре № 17 от 31.07.1973. В домовладении, находящемся между <адрес> ФИО13 и его сын ФИО8 не проживали с 1973 года (точной датой не располагают) (т. 5 л.д. 67).

Согласно информации администрации Анновского сельского поселения Корочанского района Белгородской области от 22.10.2024, администрацию Анновского сельского поселения возглавляли: с 1982 по 1995 гг. - Б., с 1996 по 2000 гг. – А., с 2000 по 2004 гг. – Р. (т.5 л.д. 171).

Статьей 12 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшей в тот период времени, предусматривалось, что гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение, а земельные участки для иных целей закрепляются за гражданином во владение, а в случаях и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, на праве собственности.

Статьей 5 Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о Земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990 было предусмотрено, что в пожизненное наследуемое владение земля предоставляется гражданам СССР для нужд, предусмотренных статьей 20 настоящих Основ (для ведения крестьянского хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства; для строительства и обслуживания жилого дома; для садоводства и животноводства; для дачного строительства; в случае получения по наследству или приобретения жилого дома; для традиционных народных промыслов).

Статьей 6 Основ было закреплено, что в постоянное или временное пользование земля предоставляется гражданам СССР для целей, указанных в статьях 21, 22 настоящих Основ, а именно, для огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель, находящихся в ведении соответствующего Совета народных депутатов.

Согласно статье 6 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» (в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 № 460-1), для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду.

Статьей 7 того же Закона определялось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

Возврат земельных участков бывшим собственникам и их наследникам не допускается, они могут получить земельные участки в собственность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 11 того же Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В силу статьи 31 этого же Кодекса, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 г. выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Форма свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей утверждена Письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 № 3-14/60, из которого следует, что свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. При этом свидетельства, выдаваемые исполнительными органами сельских (поселковых) Советов народных депутатов, должны быть завизированы председателем (представителем) районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствии с пунктом 7 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственностью на землю, утвержденного Роскомземом от 20.05.1992, работы связанные с оформлением свидетельств, проводятся районными, городскими комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам с привлечением для выполнения указанных работ организаций, имеющих право на их проведение.

На основании пункта 9 названного Порядка свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 9.1 той же статьи определено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Однако, в спорном свидетельстве от 05.08.1992 № <***> на имя ФИО8, подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в отсутствие решения сельского Совета депутатов о передаче земельного участка в собственность ФИО8, указано на предоставление земельного участка в собственность, что противоречит основанию предоставления земельного участка, установленному судом и вытекающему из нормативно-правового регулирования предоставления земель, и законных оснований полагать о предоставлении его и обладании наследодателем ФИО8 на правах, упомянутых в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», влекущих возникновение права собственности наследодателя ФИО8 на земельный участок на бесплатной основе, не имеется.

При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение ФИО7 народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО8 обращался в органы местного самоуправления с заявлением в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.

Как установлено в суде, ни администрация сельского Совета, ни администрация сельского поселения решений о предоставлении спорного земельного участка ФИО8 не принимала, свидетельство о праве собственности на указанный участок ФИО8 не выдавалось.

В соответствии со ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Кроме того, пунктом 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю утвержденный Роскомземом от 20.05.1992 было предусмотрено, что на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства.

Таким образом, обязательными этапами оформления прав на землю являлся отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей.

Сведений об установлении границ земельного участка площадью 4736 кв.м не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Анализ абз.1 ст. 1181 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что гражданин вправе передать по наследству земельный участок лишь в том случае, когда обладает им на праве собственности, земельный участок входит в состав наследства, который наследуется на общих основаниях (ст.ст. 1116, 1118 - 1131 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перевод лицевого счета с отца ФИО13 на сына ФИО8 не порождает возникновения права собственности земельным участком, таким образом, на момент смерти наследодатель ФИО8 не обладал по смыслу ст. 1112 ГК РФ правами на спорный земельный участок.

Свидетель К.А. суду пояснила, что после окончания школы, в 1962 году уехала из <адрес> учиться в <адрес>, затем до 1993 года жила в <адрес>, в наследство после смерти отца не вступала, ей не известно, вступал ли брат ФИО8 в наследство после смерти отца. 24.05.2000 умер ее брат ФИО8, после которого она вступила в наследство на жилой дом и два земельных участка в <адрес>, которые продала ФИО1 Один земельный участок площадью около 900 кв.м находится под домом, второй участок нахотился на месте прежнего домовладения, принадлежащего родителям, между участками ФИО11 и ФИО17. В 70-х годах ее родители купили новый дом, куда переехали с братьями, земельный участок, на котором ранее находился старый дом, родители и братья продолжали обрабатывать. Перед продажей недвижимости, она обратилась к кадастровому инженеру для межевания земельных участков, чтобы вступить в наследство через нотариуса.

Таким образом, к показаниям свидетеля К.А. о том, что в собственности брата было два земельных участка, один из которых площадью <данные изъяты> кв.м, находился под домом, а второй по прежнему месту жительства их семьи, суд относится критически, так как свидетель более 35 лет не проживала в <адрес>, земельными участками не пользовалась, не обрабатывала, при опросе в суде свидетель не смогла пояснить, откуда появилось свидетельство о праве собственности на землю на имя брата.

Из материалов дела следует, что комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Корочанского района Белгородской области на основании договора на создание учетно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ по заказу К.А. изготовлен план земельного участка с кадастровым №, №, расположенного по адресу: <адрес>. Имеется акт согласования границ земельного участка. Указаны собственники смежных земельных участков: И., Д., ФИО16, ФИО18, имеются подписи собственников земельных участков: К.А., И., Д., ФИО16, при этом подпись ФИО18 отсутствует, при этом указано, что она постоянно не проживает. Акт подписан главой Анновского сельского округа Р. соответствии с планом земельного участка, он является двухконтурным, первый участок площадью <данные изъяты> кв.м, второй участок площадью <данные изъяты> кв.м (т.4 л.д.218-232). Заключения кадастрового инженера и его обоснования смежников ФИО1 в межевом плане не имеется.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 10.10.2002, почтовый ориентир (местоположение): <адрес>, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, вид права: собст., под № 60, кадастровый № указан ФИО8, площадь <данные изъяты> га; под № 47, кадастровый № указана ФИО9, свидетельство № от 05.08.1992, площадь <данные изъяты> га; под № 42, кадастровый № указан ФИО1, свидетельство № 236 от 05.08.1992, площадь <данные изъяты> га (т. 1 л.д.178-179).

12.01.2011 глава администрации Анновского сельского поселения сообщает начальнику Корочанского отдела ФБУ «Земельно-кадастровая палата» по Белгородской области, что в списки о ранее учтенных земельных участках был ошибочно внесен ФИО8 вместо ФИО1. Фактически собственником земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО1 Администрация Анновского сельского поселения просит внести изменения в списки ранее учтенных земельных участков в части правообладателя (т.5 л.д. 17).

В соответствии с дежурной кадастровой картой-схемой с. Анновка Анновской сельской администрации Корочанского района Белгородской области 1995 года в реестре земельных участков предоставленных в собственность юридическим и физическим лицам села Анновка Анновской сельской администрации, на дежурной кадастровой карте под № 42 указан ФИО8, кадастровый номер №, в собственности площадь по учету <данные изъяты>; под № указан ФИО16, кадастровый номер №, в собственности площадь по учету 0,63; под № указана ФИО9, кадастровый номер №, в собственности площадь по учету <данные изъяты> (т.3 л.д. 12-13).

В выкипировке из дежурной кадастровой карты с. Анновка 1995 года видно, что между участками 46(1) и 47 других участков нет, в реестре земельных участков, предоставленных в собственность в с. Анновка других собственников между ними также нет (т.3 л.д.14).

К.А. при вступлении в наследство после смерти брата ФИО8 нотариусу представила следующие документы: справку администрации Анновского сельского округа Корочанского района Белгородской области № 73 от 22.08.2000, в соответствии с которой ФИО8 имел на территории Анновского сельского округа в селе Анновка дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> га, что подтверждается записью в похозяйственной книге № 3 лицевого счета № <***> (т.1 л.д.192); справку администрации Анновского сельского округа Корочанского района Белгородской области № 55 от 07.07.2000, в соответствии с которой ФИО8 имел земельный участок площадью <данные изъяты> га (т.1 л.д.193); выписку из постановления главы администрации Анновского сельского Совета № 15 от 01.07.1992 «О выделении земельных участков в собственность, бесплатно», согласно которой ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок в селе Анновка площадью <данные изъяты> га, бесплатно (т.1 л.д. 194); план земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 202-203); план земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 204-205).

Нотариусом Корочанского нотариального округа Белгородской области В. 27.11.2000 К.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.210, 211).

Судом установлено и из материалов дела следует, что представленное наследником ФИО8 А. в материалы наследственного дела свидетельство о праве собственности на землю № <***> от 05.08.1992, имеет подпись не главы Сельского Совета на тот период времени (Б.), а иного лица (Р.), который был главой администрации Анновского сельского поселения в период с 2000 по 2004 гг., имеет правоудостоверяющий характер со ссылкой на основание его выдачи – решение администрации Анновского сельского Совета Корочанского района от 01.07.1992 № 15, списки к которому отсутствуют, как указано в ответе администрации Анновского сельского поселения, земельный участок для ЛПХ ФИО8 не предоставлялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент вступления К.А. в наследство после смерти брата ФИО8, у К.А. отсутствовали документы, подтверждающие владение наследодателем ФИО8 двумя земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м на праве собственности.

По ходатайству стороны истца ФИО1 судом были допрошены свидетели Б. и Ч.

Свидетель Б. в спорные периоды работала в Анновском сельском Совете: с 1971 по 1990 гг. – счетоводом-кассиром, с 1990 по 1992 гг. – заместителем главного бухгалтера, с 1992 по 1997 гг. – специалистом 2 категории, что следует из информации, предоставленной администрацией Анновского сельского поселения Корочанского района Белгородской области от 06.11.2024 (т.5 л.д. 224).

Из показаний свидетеля Б., следует, что земельный участок, расположенный справа от ФИО17, ранее принадлежал ФИО13, соседями его были ФИО11 и ФИО16. Затем собственником земельного участка стал с 2000 года ФИО1, который приобрел его у дочери Федосеенко. Кто обрабатывал данный земельный участок, ей неизвестно. После того, как Федосеенко приобрели новый дом, в котором сейчас проживает Колесников, старый дом оставили, который впоследствии развалился. Федосеенко после переезда на новый дом, прежний продолжал обрабатывать земельный участок, расположенный между ФИО17 и ФИО11, так как там еще не было огорода, была целина, был распахан небольшой участок.

Свидетель Ч. суду показал, что ранее работал кадастровым инженером в ООО «Геомарк», в конце августа, начале сентября 2021 года к ним обратилась ФИО3 с заявлением об изготовлении межевого плана земельного участка в с. Анновка Корочанского района. На месте обмера земельного участка присутствовала заказчик, собственник смежного соседнего участка (справа), слева был заброшенный участок. ФИО3 показала ему границы принадлежащего ей земельного участка, при этом хотела замерить себе часть соседнего участка слева, увеличив ширину участка, но он отказался проводить межевание по указанной ею межевой линии, так как межа была видна в другом месте, была борозда от вспашки огорода. В связи с чем договор на изготовление межевого плана, был расторгнут. Участок со стороны улицы соседний был заброшен, там были следы разрушенного дома, сарая, видно, что участок давно не обрабатывался. Через некоторое время подошел собственник смежного с ФИО3 участка слева (Колесников), показал ему правоустанавливающие документы на землю и пояснил, что данный участок принадлежит ему. Визуально между земельными участками ФИО3 и ФИО17 в пределах построек ФИО17 была накатанная грунтовая дорога, ниже дороги находился участок, на котором скошена была трава, как пояснил ФИО17, это он косил траву на соседнем участке.

В силу изложенного, оценивая показания свидетелей Б. и Ч. в их совокупности, суд полагает, что достоверным доказательством расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 4736 кв.м между земельными участками ФИО3 и ФИО17 они служить не могут, соответственно, не могут быть положены в основу решения суда в подтверждение доводов истца о наличии препятствий в пользовании им спорным земельным участком со стороны ФИО3, поскольку из показаний данных свидетелей не усматриваются точное местоположение земельного участка, его размеры, их показания не подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При выездном судебном заседании по ходатайству истца, с участием кадастрового инженера Я. установлено, что на спорном земельном участке, находящемся между земельным участком, принадлежащем ФИО3 и ФИО4 каких-либо строений не имеется, земельный участок не огорожен, его обработка (вспашка) и посадка сельскохозяйственной продукции не осуществляется, участок зарос растительностью, что сторонами не оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что при предоставлении земельного участка ФИО13 в собственность (1992 год) земельный участок (с кадастровым номером №) располагался между земельным участком ФИО11 и ФИО16

Установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № 230 от 05.08.1992 ФИО11 постановлением главы администрации Анновского сельского Совета Корочанского района Белгородской области от 01.07.1992 № 15 предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства в собственность площадью <данные изъяты> га, в т.ч. бесплатно <данные изъяты> га, за плату <данные изъяты> га, в т.ч. с/х угодий <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - пашни, <данные изъяты> - многонасаждений, <данные изъяты> - сенокос, <данные изъяты> - прочих угодий (т. 3 л.д. 20). На обратной стороне свидетельства имеется чертеж земельного участка, шириной 32 м, длиной 218,8 м (т.3 л.д. 21).

Из выписки из распоряжения главы Анновского сельского поселения от 25.12.2007 № 57 «О присвоении нумерации домов сел и хуторов Анновского сельского поселения» следует, что земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д. 24).

Согласно выписки из похозяйственной книги Анновского сельского поселения Корочанского района от 19.03.2024, умершая 30.03.1994 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно была зарегистрирована и проживала на территории Анновского сельского поседения по адресу: <адрес> (основание: похозяйственная книга № 5 лицевой счет № <***> за 1991-1995 годы) (т.4 л.д. 159,160).

ФИО11 умерла 30.03.1994 (т.3 л.д. 56), в наследство после ее смерти вступила дочь ФИО9, которой нотариусом Корочанского нотариального округа Белгородской области 18.03.1997 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящиеся в <адрес> Корочанского района Белгородской области (т.3 л.д. 64). В наследственное дело ФИО9 представила свидетельство о праве собственности на землю № 230 от 05.08.1992, согласно которого ФИО11 постановлением главы администрации Анновского сельского Совета Корочанского района Белгородской области от 01.07.1992 № 15 предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства в собственность площадью <данные изъяты> га, в т.ч. бесплатно <данные изъяты> га, за плату <данные изъяты>, в т.ч. с/х угодий <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - пашни, <данные изъяты> - многонасаждений, <данные изъяты> - сенокос, <данные изъяты> - прочих угодий (т. 3 л.д. 63). На обратной стороне свидетельства имеется чертеж земельного участка, который состоит из двух контуров: первый участок шириной 20 м, дом с пристройкой <данные изъяты>, сад <данные изъяты> га, пашня <данные изъяты> га, луг <данные изъяты>, луг 0,20 га; второй участок через дорогу 0,20, 0,05, 0,40, 0,03, 0,02 (т.3 л.д. 641).

ФИО9 зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-V № от 02.06.1997. Имеется приложение к свидетельству: план земельного участка, в котором отражены ширина участка 32 м, длина 218,8 м; границы смежных землепользователей: от 1 до 2 земли общего пользования, от 2 до 3 участок ФИО16, от 3 до 4 земли общего пользования, от 4 до 1 участок Г.Н, (т.3 л.д.8-19).

ФИО9 умерла 05.02.2011 (т.3 л.д. 66), после ее смерти в наследство вступила ее дочь ФИО3, которой нотариусом Корочанского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31.05.2019 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.100).

Кадастровым инженером Р. из ГУП «Белоблтехинвентаризация» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 30.08.2021 № 84 по заказу ФИО3 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО10 план подготовлен 08.10.2021 (т.1 л.д.63-86).

Кадастровым инженером при подготовке межевого плана были использованы: выписка из ЕГРН от 03.06.2019, выписка из СОГД № 642 от 22.09.2021, выписка из распоряжения № 57 от 25.12.2007, свидетельство о праве на наследство по закону от 31.05.2019, ответ Росреестра 03-08/128 от 29.10.2019, ответ Росреестра об ОМС 03-08/617-СК от 31.10.2019, согласие на обработку персональных данных, кадастровый план территории кадастрового квартала №, ответ Росреестра 03-08/128 от 29.10.2019.

В межевом плане указан кадастровый номер земельного участка, смежного с уточняемым: № (соседний участок справа), вид права: собственность, правообладатель: граница земельного участка установлена в соответствии с законодательством. В состав межевого плана включен Акт согласования местоположения границ. Иные смежные землепользователи: земли общего пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера, замеры проводились по фактическому пользованию. Местоположение уточняемых границ земельного участка произведена по существующему объекту искусственного происхождения – забор. По данным ГКН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, фактически составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с чертежом земельного участка, сведений о частях границ уточняемого земельного участка, расстояние от н4 до н5 (по фасаду) составляет 28,10 м.

Межевым планом от 08.10.2021, выполненного кадастровым инженером Р. определена спорная смежная граница.

Границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р. в результате проведения кадастровых работ.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП С.

По результатам проведения землеустроительной экспертизы, заключением № 80 от 03.11.2023 эксперт пришла к выводам о том, что

1. Земельный участок с кадастровым № имеет твердые закрепления границ частично - по смежной границе с земельным участком с кадастровым №, в остальной части твердых закреплений фактических границ не имеется.

Земельный участок с кадастровым № имеет твердые закрепления границ частично только по фасадной границе. Местоположение границы закреплено стенами строений (жилой дом лит А, а, б, сарай лит.1) и забором, расположенным между ними.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым № содержатся в сведениях ЕГРН.

2. Земельный участок с кадастровым № не имеет твердых закреплений по всему периметру, в связи с чем не имеет фактической площади.

Сведений о конфигурации и местоположения границ земельного участка с кадастровым № в ЕГРН не содержится. Учитывая указанные обстоятельства произвести анализ соответствия границ и площади земельного участка с кадастровым №, отраженных в государственной кадастре недвижимости, с фактическими границами и фактической площадью, а также выявить наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым № не имеет твердых закреплений по всему периметру и, как следствие, не имеет фактической площади, в связи с чем невозможно произвести сравнение фактической площади земельного участка с его площадью по сведения ЕГРН.

Местоположение, конфигурация фактической фасадной границы земельный участка с кадастровым № не соответствует местоположению фасадной границы по сведениям ЕГРН.

При подготовке межевого плана от 08.10.2021 не учтены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в свидетельстве № 230, выданном ФИО11, свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-V БЕО:09:02 №, выданном ФИО9, ИД № 734 (947/02), а также местоположение границ не обусловлено границами, существующими на местности пятнадцать лет и более. Кроме того, в межевом плане от 08.10.2021 обоснование местоположения уточняемых границ местоположением объекта искусственного происхождения – забором – не соответствует ситуации на местности.

Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым № является следствием воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы (МП от 08.102021).

3. Произвести сравнительный анализ границ и площади земельного участка с кадастровым № не представляется возможным в связи с отсутствием результатов межевания 2000 года земельного участка с кадастровым №, а также отсутствием фактических границ по периметру участка.

4. В ходе графического моделирования в программной среде АРГО выявлено, что восстановить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в точном соответствии с правоустанавливающими документами не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании суда эксперт С. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы сторон, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта, наличием противоречий в показаниях эксперта относительно исследуемых им материалов, суд по ходатайству стороны истца и ответчика назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО фирма «Пульсар».

В соответствии с заключением эксперта ООО фирма «Пульсар» от 25.03.2025 № 07/25 (т.6 л.д.34-71), 1) Согласно, проведенным геодезическим измерениям в рамках судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым № (принадлежит ФИО1) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, фактически не существует. По сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № (принадлежит ФИО1), расположенного по адресу: <адрес>, определены по координатам:

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым №

Зона № МСК-31

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м Х Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М), м

1

2

3

4

1

414381.37

2178155.4

0.10

2

414374.05

2178182.9

0.10

3

414367.35

2178180.84

0.10

4

414362.08

2178179.09

0.10

5

414342.78

2178173.11

0.10

6

414334.32

2178169.94

0.10

7

414270.11

2178150.7

0.10

8

414276.34

2178127.13

0.10

9

414341.23

2178145.55

0.10

10

414349.77

2178148.14

0.10

11

414368.65

2178151.85

0.10

1

414381.37

2178155.4

0.10

Площадь по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № (принадлежит ФИО3), расположенного по адресу: <адрес> определены

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым №

Зона № МСК-31

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (МО, м

X

Y

1

2

3

4

1

414456.37

2178267.27

0.10

2

414587.25

2178306.04

0.10

3

414609.23

2178312.49

0.10

4

414601.65

2178341.84

0.10

5

414562.08

2178329.47

0.10

6

414369.61

2178270.80

0.10

7

414378.63

2178244.15

0.10

8

414388.32

2178247.35

0.10

1

414456.37

2178267.27

0.10

Площадь по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты и площадь земельного участка с кадастровым № (принадлежит ФИО3), расположенного по адресу: <адрес>, определялись по расположению существующих на местности характерных точек в рамках выездного судебного заседания, и они соответствуют сведениям ЕГРН в пределах допуска.

2) Границы и площадь (<данные изъяты> кв.м) земельного участка с кадастровым № (принадлежит ФИО1), расположенного по адресу: <адрес>, фактически не существуют. По сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством РФ. Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, указанное собственником ФИО1, противоречит дежурной кадастровой карте с. Анновка 1995 года. Межевание по установлению границ данного земельного участка в 2000 году выполнено с нарушениями инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996. На указанной территории отсутствуют границы данного земельного участка естественного (природные границы) и искусственного (ограждение, строение и т.д.) происхождения. Так как границы не установлены - реестровой ошибки нет.

Границы и площадь (<данные изъяты> кв.м) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам землепользования. Границы по сведениям ЕГРН установлены с уменьшением площади от фактического в 3,1 раза. В сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется кадастровая (реестровая) ошибка. Реестровая ошибка - «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами.. .» (ч.3, ст.61, 218-ФЗ).

Фактические границы и площадь (<данные изъяты> кв.м) земельного участка с кадастровым № (принадлежит ФИО3), расположенного по адресу: <адрес> соответствуют сведениям, отраженным в государственном кадастре недвижимости. Реестровой ошибки нет.

3) По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № (номер присвоен 25.07.2013) имеет ранее присвоенный кадастровый №, расположен в кадастровом квартале № (фактически в кадастровом квартале №), площадью <данные изъяты> кв.м с отметкой «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

По результатам межевания 2000 года (межевание проводилось в условной системе координат т.к. МСК-31 существует с 03.03.2007 утверждено постановлением Правительства № 139) устанавливались границы земельного участка с кадастровым № (номер присвоен 20.10.2002) с ранее присвоенным кадастровым №, расположен в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам межевания 2000 года смежниками земельного участка с кадастровым № являются ФИО16 и ФИО9 С ФИО9 в нарушение инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, границы согласованы не были.

По плану к свидетельству № 657780, составленного на основании обмера земель в натуре, земельного участка, передаваемого в собственность ФИО9 (наследница ФИО3) в 1997 году смежниками являются ФИО16 и ФИО19 Материалы более ранние и упоминаний о наличии вместо ФИО16 Федосеенко нет.

Сравнивать нечего и не с чем. Граница и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует результатам межевания 2000 года.

4) В соответствии с дежурной кадастровой картой от 1995 года земельный участок, принадлежащий ФИО8 с кадастровым №, по свидетельству № <***> от 05.08.1992 площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м) соответствует данным ранее учтенных сведений ЕГРН от 2002 года с присвоенным кадастровым №, также площадью <данные изъяты> кв.м и подтвержденные завещанием «о наследовании строений на земельном участке <данные изъяты> кв.м». Участок один. Согласно схеме ДКК, земельный участок является единым землепользованием, состоящим из 2-х участков (с 1 марта 2008 года многоконтурный на основании 221-ФЗ от 24.07.2007).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО фирма «Пульсар» от 25.03.2025 № 07/25 сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, с выездом, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом суду не представлено.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании недействительным межевого плана, выполненного 08.10.2021 кадастровым инженером Р. из ГУП «Белгородоблтехинвентаризация», и указывая на нарушение процедуры межевания, ошибочное и неправильное определение точек, граничащих с его земельным участком, ссылается на отсутствие согласования с ним смежной границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, а также неправильное определение координат характерных точек, в результате чего произошел захват части принадлежащего ему земельного участка, что нарушает его права.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

На основании ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, действующей с 01 июля 2022 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из указанных положений закона, как в ранее действовавшей редакции на момент проведения межевания, так и в действующей редакции, следует, что границы земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или исходя их границ, существующих на местности 15 лет и более.

Частью 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) установлено, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

ФИО10 план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствие с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статья 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39).

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

При этом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

ФИО10 план на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Р. 08.10.2021, соответствует положениям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», состоит из графической и текстовой частей, содержит сведения о документах, использованных при подготовке межевого плана, сведения о пунктах геодезической сети и средствах измерений, сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка, схему геодезических построений и расположения земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка, чертеж земельного участка.

Доводы истца о том, что при межевании принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка должно быть согласовано местоположение смежной границы с ФИО1 не состоятельны, поскольку на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым № местоположение границы земельного участка истца не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем не были внесены в ЕГРН, доказательств того, что приобретенный им земельный участок с кадастровым № является смежным с земельным участком ответчика ФИО3 №, в материалах дела не имеется и таковых суду не предоставлено.

При этом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако, истцом не представлено доказательств того, что проведением кадастровых работ нарушены его права и законные интересы.

Суд полагает безосновательным довод истца о том, что при межевании земельного участка ФИО3 изменилась его конфигурация, в его состав вошел частично земельный участок, принадлежащий истцу, поскольку не доказано нарушение данными действиями прав истца, а согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, 60 ЗК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права, также как не доказан факт наличия земельного участка с кадастровым № между земельными участками с кадастровым № и №.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительным межевого плана от 08.10.2021, изготовленного кадастровым инженером Р. из ГУП «Белгородоблтехинвентаризация» на земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 15, 60, 69 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив предоставленные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходит из того, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказано, что межевание земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> внесение сведений о его смежной границе с земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, в государственный кадастр недвижимости проведены с нарушением требований законодательства, а также доказательств существования в течение пятнадцати лет и более иного местоположения смежной границы земельных участков, чем имеются в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Р. 08.10.2021, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что межеванием земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 и последующей постановкой уточненных границ на учет в органы Росреестра, права ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым № не нарушены.

Истец ФИО1 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по проекту межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Я. от 28.05.2025, сформированный как двухконтурный и установить границы земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по проекту межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Я. от 28.05.2025.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру Я., которым был подготовлен проект межевого плана от 28.05.2025 (т. 6 л.д. 186-197). По результатам кадастровых работ установлено, что земельный участок состоит из двух контуров, общая площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м, площадь первого контура составила <данные изъяты> кв.м, площадь второго контура составила <данные изъяты> кв.м. В заключение кадастрового инженера указано, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наложение границ первого контура вышеуказанного земельного участка на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3 Сведения о границах земельного участка на земельный участок с кадастровым № были внесены на основании межевого плана на уточнение границ и площади, изготовленного кадастровым инженером Р. Наложение границ между земельными участками по передней линии составляет 3,83 м (по точкам н2-20 на чертеже) и 3,49 м по задней линии (по точкам н13-23). Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Для устранения наложения границ между земельными участками с кадастровыми № и № был подготовлен данный проект межевого плана, в котором предлагается уменьшить ширину земельного участка с кадастровым № по вышеуказанным размерам (3,83 м и 3,49 м). При этом увеличить длину земельного участка с кадастровым № на 32,68 кв.м (по точкам н13-н10) и 30,68 м (по точкам н11-24). В таком случае площадь земельного участка с кадастровым № не изменяется.

Доказательств, подтверждающих фактическое местоположение земельного участка истца и земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Я. ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Р. 08.10.2021, послужившим основанием для внесения сведений о местоположении земельного участка с кадастровым № в ЕГРН, суду не представлено.

Исходя из характера спорных правоотношений и заявленного ФИО1 иска следует, что на нем лежала обязанность представить суду письменные доказательства предоставления ФИО8 земельного участка в 1992 году, границы которого обозначены в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, такую позицию истца не подтверждают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что требуемые им границы земельного участка с кадастровым № были таковыми на момент приобретения им земельного участка в собственность и постановки его на кадастровый учет.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 о том, что ФИО8 при его жизни было предоставлено два земельных участка, один из которых (площадью <данные изъяты> кв.м) располагался между земельными участками ФИО11 и ФИО17 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений при установлении границ земельного участка ответчиком ФИО3 допущено не было, оснований для признания межевого плана от 08.10.2021 недействительным, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно сведений о характерных точках границ, а также сведений о частях границ, установлению границ земельных участков по проекту межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Я., не имеется, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие нарушение прав ФИО1 на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым № не установлено.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания от 09.08.2000 земельного участка с кадастровым № недействительными и отмене, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу положений пункта 9.1 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу статьи 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с пунктом 14.1 Инструкции по межеванию земель, Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков.

Согласно пункту 14.2 Инструкции по межеванию земель, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Как установлено судом, при межевании 09.08.2000 земельного участка с кадастровым № смежная граница с собственником земельного участка с кадастровым № ФИО9, право на который возникло в 1997 году (т.3 л.д. 80), не согласовывалась, при это в акте согласования границ земельного участка указана ФИО18 и отражено, что постоянно не проживает, что опровергается исследованными в судебном заседании доказательствам. Как установлено, ФИО9 до дня смерти (05.02.2011) проживала по адресу: <адрес> (т.3 л.д.71).

Данный акт, в нарушение Инструкции по межеванию земель, не утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

При этом ФИО1 доказательств того, что прежнему собственнику земельного участка (Федосеенко) участок был предоставлен в указанных координатах, и он существовал в соответствии со сложившимся порядком пользования в данных границах на протяжении более 15 лет, в суд не представлено.

Кроме того, К.А. были предоставлены кадастровому инженеру недостоверные сведения о собственнике земельного участка (ФИО8), вместо правильного (ФИО13), в том числе недостоверное свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО8, который таковым не являлся.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2025 № 07/25, Межевое дело 2000 года на земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, выполнено с нарушениями инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 - не было согласовано с собственником смежного земельного участка, расположение формируемого земельного участка противоречит утвержденной дежурной кадастровой карте 1995 года - на схеме расположения земельных участков приведена выкипировка из ДКК с. Анновка, где смежным земельным участком с уточняемым № указан земельный участок №.

Учитывая, что межевание по уточнению границ спорного земельного участка с кадастровым № с включением в его состав части земельного участка смежного земельного участка, принадлежащего ФИО9, а впоследствии ФИО3, было проведено кадастровым инженером 09.08.2000 с нарушением Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», без использования документов и сведений, которые данная норма материального права предписывает кадастровому инженеру использовать при проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка и подготовке межевого плана как результата межевания, при этом изменилась конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО3 (уменьшилась ширина земельного участка по передней линии), что не соответствует установленным по делу доказательствам, усматривается наложение границ земельных участков, что нарушает права ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного 09.08.2000, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 также заявлены исковые требования к ФИО1 о признании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес> в границах межевого плана от 19.05.2022, изготовленного кадастровым инженером ООО «Геомарк», отсутствующим, признании местоположения земельного участка с кадастровым № недействительным согласно координат характерных точек проекта межевого плана от 19.05.2022, изготовленного кадастровым инженером Я. из ООО «Геомарк», аннулировании сведения об учете в кадастровой палате на земельный участок с кадастровым № и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Белгородской области, аннулировать и внесения сведения в государственном кадастре недвижимости, исключив кадастровый № в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослалась на проект межевого плана от 19.05.2022, выполненного кадастровым инженером Я., который считает недействительным.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть, исчерпаны иные способы защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Законом возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Учитывая, что ФИО3 не является правообладателем земельного участка с кадастровым №, то заявленные ею требования к ФИО1 о признании отсутствующим его права собственности на указанный земельный участок не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении дела, представитель истца ФИО1 просил не учитывать проект межевого плана земельного участка с кадастровым №, выполненного кадастровым инженером Я. от 19.05.2022 (т.1 л.д. 8-14), поскольку на момент вынесения решения суда, был подготовлен новый проект межевого плана, выполненного кадастровым инженером Я. 28.05.2025 (т.6 л.д. 186-197), в соответствии с которым им были исковые требования уточнены и изменены.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.01.2016 № 109-О и от 26.05.2016 № 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца проектом межевого плана, выполненного 19.05.2022 кадастровым инженером Я., не установлено.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса. Однако, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушенное право проектом межевого плана, выполненного 19.05.2022 кадастровым инженером Я.

Таким образом, требования ФИО3 о признании местоположения земельного участка с кадастровым № недействительным согласно координат характерных точек проекта межевого плана от 19.05.2022, изготовленного кадастровым инженером Я. из ООО «Геомарк», аннулировании сведений об учете в кадастровой палате на земельный участок с кадастровым № и обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Белгородской области, аннулировать и внести сведения в государственном кадастре недвижимости, исключив кадастровый № в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> и признании проекта межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Я. из ООО «Геомарк» недействительным, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45 - 48).

Из материалов дела следует, что отцу ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО16 выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которого на основании постановления администрации Анновского сельского Совета Корочанского района от 01.07.1992 № 15 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок размером <данные изъяты> га, в т.ч. бесплатно <данные изъяты> га, за плату <данные изъяты> га (т.4 л.д. 253).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жило дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 05.04.2012 (т.4 л.д. 44). Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке за ФИО4 24.02.2012 (т.3 л.д. 234).

В соответствии с инвентарным делом домовладения № по <адрес> (т.4 л.д. 2-26), на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве собственности с кадастровым № расположен гараж под литерой Г1 площадью <данные изъяты> кв.м.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав размещением на земельном участке ответчика ФИО4 принадлежащего ему гаража.

Норма права, которая бы позволяла бы возложить на собственника обязанность по сносу гаража, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о сносе гаража, при этом суд исходит из того, что данное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, доказательств того, что возведение гаража и его эксплуатация нарушают права, создают угрозу для жизни и здоровья окружающих, истцом не представлено. При этом, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о назначении экспертизы.

Кадастровым инженером ФИО20 (ИП ФИО20) на основании договора на выполнение кадастровых работ от 13.01.2012 по заказу ФИО16 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО10 план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.144-156).

Кадастровым инженером при подготовке межевого плана были использованы: кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

В межевом плане указаны сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком № Г., в собственности; № ФИО1, в собственности; администрация Анновского сельского поселения.. Имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный главой администрации Анновского сельского поселения, ФИО1, Г.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, исследованные доказательства, отсутствие нарушений прав истца ФИО3 при межевании участка ответчика ФИО4, приводит суд к выводу, что межевание земельного участка ответчика с кадастровым № произведено в соответствии с требованиями закона и основания для признания его недействительным результатов межевания не имеется.

При том, поскольку по иным основаниям не установлено нарушений при межевании участка ответчика, оснований для признания недействительными результатов либо материалов межевания не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания, произведенных 12.01.2012, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными и отмене, признании гаража ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО4 снести самовольную постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, не граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес> не является смежным по отношению к данному земельному участку, не имеют общей границы, доказательств нарушения прав истца межеванием земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, возведенной на данном земельном участке постройки (гаража) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истицей не представлено доказательств такого нарушения ее права собственности или законного владения, которое может быть восстановлено исключительно путем сноса гаража.

В связи с вышеуказанными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, руководствуясь ст. ст. 61, 56 ГПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и основаниям к ответчику, избранным истцом для предъявления требований.

Требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана от 08.10.2021, изготовленного кадастровым инженером Р. из ГУП «Белгородоблтехинвентаризация» на земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 не подлежит удовлетворению по основаниям, описанным выше, при рассмотрении аналогичных требований ФИО1 к ФИО3

Ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Головацкой Е.Н. о вынесении частного определения в адрес истца ФИО1 находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Вынесение судом частного определение в силу нормы ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Судом не установлено при вынесении решения существенных нарушений действующего законодательства со стороны истца ФИО1, являющихся основанием для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ ФИО1 (паспорт №) от иска к ФИО3 Зое ФИО13 (паспорт №) в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика ФИО21 обязанности демонтировать установленные на земельном участке столбы, ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 Зое ФИО13 (паспорт №) в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать установленные на земельном участке столбы, ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Принять отказ ФИО3 Зои ФИО13 (паспорт №) от иска к ФИО1 (паспорт №) в части требований о признании и устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка для ЛПХ с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 Зои ФИО13 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) в части требований о признании и устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка для ЛПХ с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 Зое ФИО13 (паспорт №) об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, признании межевого плана недействительным оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 Зои ФИО13 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании земельного участка отсутствующим, о признании результатов межевания от 09.08.2000 и отмене, о признании местоположения земельного участка недействительным, об аннулировании сведений об учете в кадастровой палате на земельный участок, об обязании аннулировать и внести сведения в государственном кадастре недвижимости, об исключении кадастрового номера в отношении земельного участка, о признании проекта межевого плана недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного № инженером-землеустроителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ч..

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Иск ФИО3 Зои ФИО13 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку - гараж, о признании результатов межевания недействительными, о признании проекта межевого плана недействительным оставить без удовлетворения

Встречное исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к ФИО3 Зое ФИО13 (паспорт №) о признании межевого плана недействительным оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований представителя ответчика-истца ФИО3 – адвоката Головацкой Е.Н. о вынесении в адрес ФИО22 частного определения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 г.

Судья