Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-5318/2024;)~М-5011/2024 2-5318/2024 М-5011/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-211/2025

Дело №2-211/2025

73RS0002-01-2024-007823-47

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 января 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО13 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО13 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец, ФИО2, является собственником жилья, по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности председателя Совета МКД, (протокол № общего собрания собственников жилья, далее ОСС, от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ Истец выполняет обязанности члена совета МКД (протокол № ОСС от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик, ФИО1, является собственником жилья, по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

07.11.2024 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, путем размещения в системе обмена текстовыми сообщениями (мессенджере) Вайбер, в групповом чате «Наш дом Западный 16», распространила сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Ответчик, в течении указанных выше дат, выкладывала в данном групповом чате, состоящем из собственников и жильцов МКД, сообщения, которые несли в себе заведомо негативную информацию, по отношению к Истцу и его деятельности. Со слов Ответчика, Истец совершила нечестные и недобросовестные поступки, из-за которых пострадали жильцы МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявила в данном чате, что ремонт кровли дома не был осуществлён. А жители дома вынуждены выплачивать, на протяжении длительного периода времени, долг за невыполненные работы по ремонту кровли МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик утверждает, что Истец занималась организацией ремонта кровли дома, путем сбора подписей. О чем свидетельствует следующее сообщение Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в 15.08 ч.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выкладывает в групповой чат дома сообщение, с информацией о крыше дома, «которую не сделали».

Суть недобросовестных поступков Истца, изначально, по утверждению Ответчика, заключалась в сборе подписей Истцом у собственников МКД, за капитальный ремонт кровли дома, осуществляемый по программе регионального фонда модернизации и развития. Но, в последствии, Истец, по заявлению Ответчика, не проявила должной ответственности и контроля, в отношении проведения ремонтных работ кровли.

В результате чего, ремонт кровли МКД, при участии фонда модернизации и развития, не был осуществлен.

А жители дома вынуждены выплачивать, на протяжении длительного периода времени, долг за невыполненные работы по ремонту кровли МКД, на том основании, что Истец собирала подписи у собственников МКД, за капитальный ремонт кровли дома. Приведенные Ответчиком сведения, выложенные в виде текстовых сообщений в групповой чат дома, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца. Ответчик, неоднократно, в данном групповом чате, утверждает, что Истец, по сегодняшний день, получает от фонда донаты, в качестве благодарности за старания и сотрудничество Истца с данным фондом, заключаемом в сборе подписей у собственников МКД за капитальный ремонт кровли, а также за предлагаемый, краткосрочной программой фонда, капитальный ремонт отопительной системы дома. При этом Ответчик акцентирует внимание жителей дома на тот факт, что получение донатов от фонда Истцом, началось именно с ремонта кровли дома.

Эти, распространяемые Ответчиком сведения в групповом чате дома, находят подтверждение в ее сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и последующем сообщении Ответчика от 08.11.2024 г. в 15.08 ч.

Сведения, распространяемые Ответчиком в групповом чате Наш дом Западный 16, о получаемых Истцом донатах от фонда, не соответствуют действительности. Истец не получала и не получает, на сегодняшний день, донаты от фонда. Эти сведения порочат, честь, достоинство и деловую репутацию Истца, который, на данный момент, является членом Совета дома. И, будучи приведенными Ответчиком, как факты, сеют сомнение и вводят в заблуждение жителей и собственников МКД. Так как, санаторно-курортное лечение входит в ее набор социальных услуг, предоставляемый гражданам льготных категорий. Либо, Истец ездила отдыхать и лечиться в санатории за свой счет.

Сведения, распространяемые Ответчиком на общих собраниях собственников МКД о том, что Истец на деньги дома ездила отдыхать в санатории, также не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Истец ездила отдыхать и лечиться в санатории (в июле 2021 г., в июле 2022 г., а также в июне 2024 г.), но не на деньги дома, а получала путевки от Социального фонда.

Просила суд признать, распространенные Ответчиком сведения об Истце, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца. А именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения, заявленные Ответчиком на общих собраниях собственников МКД (дата проведения: июль 2021 г.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и содержащими в себе информацию, что Истец растрачивает деньги дома на свои собственные нужды, а именно, ездит отдыхать в санатории, на деньги дома, не соответствующими действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Также просила обязать Ответчика опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым были распространены сведения об Истце, то есть в любом групповом чате дома, в котором состоит Ответчик, из любой системы обмена текстовыми сообщениями, например, групповой чат дома в мессенджере Вайбер: Наш дом з. бульвар 16, с последующим пересылом Истцу, в его личные сообщения, скриншотов данных опровержений или другим, аналогичным способом (размещения данных опровержений на стендах объявлений перед подъездами дома).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, в размере 100.000 руб.

Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, компенсацию за услуги, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, А.А., ФИО15, заключающиеся в составлении Протокола обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7.250 руб. А также взыскать с Ответчика сумму, по кассовому чеку, за почтовое отправление заказного письма, с описью вложения.

Истец в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ ее выбрали председателем дома, ДД.ММ.ГГГГ ее переизбрали в должности председателя, что не понравилось ФИО1, которая в последующем начала обвинять ее в чате дома, о том, что она с УК вместе отмывают деньги, получает донаты (дары). В результате клеветы со стороны ответчика, она как председатель дома утратила доверие со стороны собственников дома и ДД.ММ.ГГГГ председателем была избрана ФИО1 В марте 2022 года председателем была переизбрана ФИО7 а истица избрана в совет дома. В результате действий ФИО1 происходили постоянные склоки с жителями дома, и ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании собственников помещений многоквартирного дома председателем была избрана ФИО8, ФИО2 в совет дома, а ФИО1АП. исключена из совета дома. Кроме того в подъездах дома начали появляться листовки с порочащим текстом, и указанием имени «ФИО4, Алена», в доме кроме истицы с таким именем нет жильцов, в связи с чем полагает, что данные действия против нее совершает ФИО1 Просила иск удовлетворить, поскольку данное поведение ответчика негативно влияет на ее честь, достоинство и деловую репутацию как члена совета дома.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту ее регистрации.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с этим вправе также требовать компенсации морального вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что истец, ФИО2, является собственником жилья, по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности председателя Совета МКД,, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняет обязанности члена совета МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ФИО3, является собственником жилья, по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

<данные изъяты>

Факт размещения названной информации установлен и удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9

Также распространяла сведения на общих собраниях собственников МКД (дата проведения: июль 2021 г.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и содержащими в себе информацию, что истец растрачивает деньги дома на свои собственные нужды, а именно, ездит отдыхать в санатории, на деньги дома, не соответствующими действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Данные обстоятельства подтверждаются опрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО10 и ФИО11

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

На основании изложенного, необходимо установить, являлись ли выражения в сообщении, направленном ответчиком в чат в мессенджере «Вайбер», утверждениями о фактах, либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, в том числе оскорбительного характера, требует специальных знаний в области лингвистики.

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не заявлялось, ответчик таким правом не воспользовался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в сообщениях ФИО1, порочат честь и достоинство истца, при том, что из их смысловой нагрузки следует, что ФИО2 «собрала с собственников МКД денежные средства на ремонт крыши, которую не сделали, но ФИО2 ежегодно ездит отдыхать на море на деньги жильцов, кроме того за свою работу получает донаты от УК».

Вместе с тем, при изучении полученной судом информации о личности истца, данные обстоятельства не подтвердились и опровергались пояснениями свидетелей.

Обращений по факту мошенничества материалы дела не содержат.

К уголовной, административной ответственности за подделку документов, мошенничество, самоуправство ФИО2 не привлекалась.

ФИО2 не состоит в каких-либо договорных отношениях с управляющей компанией дома, заработную плату в организации не получает, иные вознаграждения ей также не выплачивались.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства сообщения в мессенджере «Вайбер», содержат негативную информацию о ФИО2 не нашедшую своего подтверждения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается распространение ответчиком в отношении ФИО2 сведений, являющихся порочащими ее честь и достоинство, факта нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, что является основанием для возложения на ФИО1 обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает испытанные истцом чувства обиды от незаслуженного оскорбления и проявленного к нему неуважения со стороны ФИО12 ФИО1 как в общем чате собственников дома, так и в присутствии очевидцев на общих собраниях. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенным.

При этом, по мнению суда, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, разумным и справедливым будет взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд считает, что факт распространении сведений, содержащих сведения, унижающие и порочащие чести, достоинство и доброе имя истца нашли свое подтверждение, а потому суд находит необходимым возложить обязанность на ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу дать опровержение сведений в отношении ФИО2 разместив в мессенджере Вайбер в групповом чате «Наш дом Западный 16», а также на информационных досках подъездов <адрес> по б-р Западный резолютивной части решения.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 121 руб., расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 7 200 руб., поскольку данные расходы были необходимыми и обоснованными.

Также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО13 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, распространенные ФИО13 в группе (чате) «Наш дом Западный 16» в мессенджере «Вайбер» а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО13 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5 путем размещения в группе (чате) «Наш дом Западный 16» в мессенджере «Вайбер» и на информационной доске подьездов <адрес> по б-р Западный в <адрес> резолютивной части решения в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 7 250 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО13 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025