Решение № 2-1802/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1802/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре М.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению В.А.И. к ООО «СМУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.И. обратился в суд с иском к ООО «СМУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. на 479 км. ФАД «Урал» <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием двух автомобилей: CETRAS215HD, г/н №, которое находилось в состоянии покоя (собственник В.А.И.) и автомобиля «Каток HAMMHД + 120 VU», г/н 10-45 АК 63, под управлением водителя К.В.В. (собственник ООО «СМУ №»). В результате указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий В.А.И. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Каток HAMMHД + 120 VU», г/н 10-45 АК 63. При этом, водитель К.В.В. управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО. В связи с этим, обращение в страховую компанию за возмещением ущерба является не возможным. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 627 785 рублей. Стоимость отчета составила 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанного ущерба, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 627 785 руб., расходы по оплате оценки ТС в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 478 руб.

Заочным ращением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.А.И. к ООО «СМУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ №» по доверенности В.А.А.исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что он находясь в рабочее время, выполнял дорожно - строительные работы, а именно укладывал асфальт катком НАММ. При завершении работ на участке, он попросил дорожных рабочих остановить движение, что бы развернуться и заехать на трал. Были выставлены знаки, информирующие о ведении дорожных работ и два дорожных рабочих для регулирования. Убедившись, что машины стали останавливаться, он начал разворот. При развороте, сдавая назад, у него было достаточно места для разворота, когда он проехал вперед, то увидел автобус, стоящий посередине проезжей части, за регулировщиком и дорожным знаком. Так как автобус подъехал слишком близко, он не успел быстро остановиться, поскольку это не позволяет тормозная система катка, в результат чего произошло столкновение. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автобуса.

Третье лицо К.Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «Дойче Лизинг Восток» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец В.А.И. является собственником автомобиля CETRA S215HD, г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. на 479 км. ФАД «Урал» <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием двух автомобилей: CETRA S215HD, г/н №, под управлением водителя К.Д.Г., принадлежащего истцу, и автомобиля «Каток HAMM HД + 120 VU», г/н 10-45 АК 63, под управлением водителя К.В.В., принадлежащего АО «Дойче Лизинг Восток», находящегося в лизинге от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СМУ №».

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя К.В.В. в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ. При этом, водитель К.В.В. управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО.

На момент ДТП К.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО«СМУ №», поскольку работал в 1 автоколонне ДСТ в должности машиниста катка. Факт трудовых отношений подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.В.В. и ООО «СМУ №», К.В.В. принят на должность машиниста катка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа К.В.В. осуществлял ремонтные работы на ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. на транспортном средстве Каток HAMM HД + 120 VU», г/н 10-45 АК 63 на 479 км. ФАД «Урал» <адрес>.

Как следует из справки о ДТП, Каток HAMM HД + 120 VU», г/н 10-45 АК 63, принадлежащий АО «Дойче Лизинг Восток», находился в лизинге от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СМУ №».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что «Каток HAMM HД + 120 VU», г/н 10-45 АК 63, под управлением водителя К.В.В. совершил наезд на стоящий автомобиль истца, ранее под управлением К.Д.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 627 785 рублей. При этом, на осмотр приглашался представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанного ущерба, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CETRA S215HD, г/н № без учета износа поврежденного в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 409575 руб. 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.О.Е., суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в которых содержатся материалы административного дела и фотоматериалами. На момент ДТП водитель катка К.В.В. имел техническую возможность избежать столкновение при соблюдении требований ПДД. Согласно представленным материалам, автобус находился без движения, движение осуществлял водитель катка. Учитывая, что каток тихоходное средство, имеет значение масса катка, а не его скорость. Глобальные повреждения, они вторичны. Наезд был именно В.А.И. катка. Основные повреждения отражены в экспертизе, в частности на фото №, данные повреждения получены от удара катка. Эксперт исходил из механизма образования вмятин от катка. Повреждения в вертикальной плоскости от катка, который был в движении. В результате ДТП было повреждено холодильное оборудование, это вторичная деформация, в результате деформации первичных наружных деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А., суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в которых содержатся материалы административного дела и фотоматериалами. В результате ДТП пострадала правая сторона автобуса. За основу был взят акт, затем повреждения и уже каталог замененых деталей. Акт, составленный сотрудниками ГИБДД не отражают всех поврежденных деталей. На автомобиле истца повреждено холодильное оборудование, оно штатное, находится в правой передней части со стороны салона. При стоимости холодильного оборудования, они руководствовались каталогом запасных частей модели автомобиля истца. Смету экспертизы истца они не брали во внимание.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выполненного экспертами Е.О.Е., Н.А.А., которые подтвердили изложенные в заключении выводы, будучи допрошенными в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства CETRA S215HD, г/н № и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку в результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, истец имеет право на его возмещение лицом, причинившим такой вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что каток HAMM HД + 120 VU», г/н 10-45 АК 63, в момент причинения ущерба истцу находился в лизинге ООО «СМУ №», там же работает водитель, управлявший катком, К.В.В.

С учетом изложенного, обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, возлагается на ООО «СМУ №».

Таким образом, с ООО «СМУ №» подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 409575 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и проводчикам.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оценки ТС в размере 25 000 руб., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № и № истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в общем в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца работы, в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 478 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 478 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы перед экспертами было поставлено 5 вопросов, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «СМУ №».

В соответствии с заявлением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «СМУ №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. не понесены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СМУ №» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию указанных судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.А.И. к ООО «СМУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ №» в пользу В.А.И. стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 409 575 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки ТС в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 478 руб.

В остальной части иска В.А.И. отказать.

Взыскать с ООО «СМУ №» пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.О.А.