Апелляционное постановление № 22-1486/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-556/2024

Дело № 22-1486/2024

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Туева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова К., апелляционной жалобе адвоката Туева С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Д., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает что, органами предварительного следствия действия Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений. Данная позиция согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N943 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». Эти требования закона не учтены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что из имеющихся в материалах уголовного дела показаний Д. и других доказательств усматривается, что действия по приобретению и закладке в тайники наркотических средств одного вида, ранее полученных одной партией, совершены в короткий промежуток времени, в одной и той же обстановке, направлены к общей цели - сбыту, что наряду с иными собранными по делу доказательствами свидетельствует о едином умысле на их сбыт, который имелся у обвиняемого при осуществлении данных преступных действий. Кроме того, действия Д. органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору лишь в тех случаях, когда имеются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения. Таких нарушений по настоящему делу не установлено. В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Следовательно, суд не лишен возможности при несогласии с юридической оценкой содеянного самостоятельно квалифицировать действия обвиняемого Д. по каждому из 25 фактов покушения на сбыт наркотиков по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. по менее тяжкому составу, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Ссылка суда на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не основана на законе, поскольку квалификация действий виновного как самостоятельных преступлений по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может рассматриваться как более тяжкие преступления. Препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Туев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности. Суд считает, что каждую закладку необходимо рассматривать как отдельный эпизод, как отдельное самостоятельное преступление. С принятым решением адвокат не согласен. Исходя из предъявленного обвинения и материалов дела, Д., согласно договоренности с неустановленным следствием лицом, реализуя свой умысел на сбыт наркотических средств, прибыл на неустановленный следствием участок местности, где с целью последующего незаконного сбыта - забрал предназначенное для него наркотическое средство мефедрон массой не менее 65,79 гр. Как следует из существа предъявленного обвинения, Д. в период времени с 15 часов 08 минут 10.11.2023года и по 16 часов 27 минут того же дня, заранее расфасованного на отдельные свертки наркотического средства, разместил в разных тайниках, то есть фактически единовременно, при этом имя единый умысел на реализацию всей массы наркотических средств - 65.79 грамм мефедрона. Учитывая, что Д. действовал с единым умыслом на реализацию всей массы наркотического средства, которое имелось у него, и действовал он в короткий промежуток времени, после чего был задержан сотрудниками полиции, то его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73, 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выполнение положения ст.220 УПК РФ (в том числе и п.3 ч.1) возложено на органы следствия, формулировка предъявленного обвинения связана с соблюдением права обвиняемого на защиту.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как следует из обвинительного заключения, согласно разработанного неустановленным лицом плана преступной деятельности, Д. была отведена роль «раскладчика» наркотических средств по тайникам, для осуществления которой он должен был: забрать крупные партии наркотических средств, предназначенных для их дальнейшего сбыта бесконтактным способом иным лицам, по указанию неустановленного следствием лица размещать наркотические средства, т.е. осуществлять названную деятельность неоднократно. Так же, указывается, что Д. в период времени, не позднее 02 час. 55 мин. 13.11.2023 г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в ее интересах, стал выполнять функции «раскладчика», размещая на территории г. Тамбова тайники - «закладки» с наркотическими средствами, т.е. действовать неоднократно. Кроме того, согласно достигнутой договоренности, наркотики предназначались нескольким лицам- иным лицам, желающим их приобрести за плату, а не одному лицу. Также указывается, что Д., получив партию наркотического средства и действуя в группе лиц, разместил 23 закладки-тайника с наркотическими средствами, по разным адресам, которые предназначались потребителям, то есть не одному лицу. Указанные действия Д. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Между тем, согласно разъяснениям «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением наркотические средства предназначались различным лицам, с которыми у Д. не имелось предварительной договоренности о сбыте им всего объема наркотических средств, он разместил наркотики в 23 тайниках – «закладках» в разное время, в разных местах (по различным адресам).

Таким образом, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Д. признаков нескольких (23) самостоятельных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, каждое из которых требует самостоятельной квалификации.

Допущенное органом предварительного расследования при квалификации преступления нарушение является существенным, так как исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судом правильно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий