Постановление № 1-94/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-94/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 5.02.2020

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Астрахани Масутова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тналиевой З.Х., при секретаре Юсуповой Э.А., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена>., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при ниже следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона, в сумме 12 700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя,10.11.2019 в период времени с 3 до 5 часов (точное время не установлено)

находясь по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Савушкина, д.6 корп.10 пом.1, ком.1,2 в рок кафе "Тройка" по указанному адресу, осознавая что за его действиями никто не наблюдает, с центрального столика данного кафе похитил мобильный телефон "HUAWEI Mate 20 lite", принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12 700 рублей, с сим картами абонентских номеров <№> и <№> в силиконовом чехле стоимостью 50 руб. Впоследствии с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумму 12 750 рублей.

В судебном заседании потерпевший - Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого БОБРОВСКОГО в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали государственный обвинитель и защитник подсудимого.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении БОБРОВСКОГО учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно данной нормы закона может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 № 519 - 0 - 0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что ФИО1 не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершённом деянии признавал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относится к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевший исходя из его свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирился с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении БОБРОВСКОГО, так как им в полном объёме возмещён материальный ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. В судебном разбирательстве представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовала своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании подсудимого.

Сам ФИО1 после разъяснения ему не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самого БОБРОВСКОГО, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления своей явкой с повинной, последующими признательными показаниями, а так же возмещением потерпевшему причинённого вреда.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе удовлетворительную характеристику БОБРОВСКОГО по месту жительства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшего.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимый ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождён от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Агапов

Постановление суда вступило в законную силу 18.02.2020г.