Решение № 12-61/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-61/2017

№12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 26 июля 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был остановлен на 13 км. автодороги Красноярск-Енисейск ИДПС ОРДПС ОГИБДД <данные изъяты>», которые установив наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с согласия ФИО1 освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Жалоба мотивирована тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после проведения с его согласия сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудниками взята лишь одна проба с применением прибора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не две. В акт освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения в нарушение требований КоАП РФ. Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана оценка тем обстоятельствам, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указан город его регистрации вместо «г. Дивногорск» указано «г. Красноярск», отсутствуют сведения о наименовании специального технического средства и его номер производящего видеофиксацию, время указанное на видеозаписи не совпадает со временем указанным в материалах дела об административном правонарушении. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в виду сомнений, имеющихся в деле об административном правонарушении о его виновности.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 часов в отношении ФИО2 сотрудниками ИДПС ОРДПС ОГИБДД <данные изъяты> было проведено освидетельствование на состояние опьянение при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора <данные изъяты>. В результате исследования установлено, что при выдохе у ФИО1 зафиксировано 0, 33мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный факт подтверждается также актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном выше акте содержаться данные о номере прибора, дате последней поверки. Акт составлен с участием ФИО1. В данном акте имеется согласие с ним ФИО1 и его подпись о получении акта.

При этом в судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил факт составления данного акта сотрудником ГИБДД, свое согласие с ним и наличие его подписей в акте.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей проверялись доводы ФИО1 о незаконности внесения изменений в акт освидетельствования на состояние опьянения в части места рождения лица (ФИО1), в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, был допрошен инспектор ДПС, составивший акт ФИО5, который утверждал, что исправления в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены им в присутствии ФИО1, так как была допущена описка в месте рождения последнего.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет исправления, которые не заверены надлежащим образом, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку аналогичные результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе алкотестера, с которыми согласилась ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи на чеке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также ссылка заявителя ФИО1 на нарушение требований п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения несостоятельна, так как в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Следовательно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми заявитель был согласен.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1, незаконности действий сотрудников ГИБДД и мирового судьи, и о допущенных, по мнению ФИО1, процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования, оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления и являются необоснованными.

Так, в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение ФИО1 указанного правонарушения, ФИО1 собственноручно указал: «выпил пива». Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившему наличие у него алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив в Акте запись «Согласен». Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1. удостоверил своими подписями. Подписанные ФИО1 процессуальные документы никаких его замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 собственноручно указал: «Нет», удостоверив запись своей подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 непосредственно после совершения правонарушения признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривал.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,33 мг/л., показаниями свидетеля ФИО5 составлявшего процессуальные документы и свидетеля ФИО6 пассажира автомобиля под управлением ФИО1, утверждавшего в судебном заседании о том, что ФИО1 ему сообщал об употреблении спиртных напитков накануне поездки ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о законности вынесенного мировым судьей судебного участка №19 в г. Дивногорске постановления по делу об административном правонарушении от19.06.2017 года в отношении ФИО2

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________________ С.А. Вишнякова