Апелляционное определение № 33-3240/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Береснева С.А. УИД 63RS0007-01-2025-003539-96

Гр. дело № 33-3240/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Крайковой А.В. и Андреевой Е.А..

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2025 года,

установила:

Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – (АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 21.03.2024 в сумме 57 497,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 248,40 руб. В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 24 999 руб. сроком на 33 дня с процентной ставкой 292 % годовых со сроком возврата займа - 23.04.2024.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 175 дней.

Период задолженности составил с 24.04.2024 по 16.10.2024, сумма задолженности -57 497,71 руб., из которых 24 999 руб. - основной долг, 30 873,77 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 624,94 руб. - штрафы, пени.16.10.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Волжским районным судом Самарской области 27 ноября 2025 года постановлено решение:

«Исковые требования ООО ПКО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Центр долгового управления» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 21.03.2024 в сумме 57-497,71 руб., из которых 24 999 руб. - основной долг, 30 873,77 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 624,94 руб. - штрафы, пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 248,40 руб».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что исполняя условия кредитного договора, была допущена просрочка внесения платежей по кредитному договору. Заявляет о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что никаких писем об истребовании задолженности, в том числе заключительного счета-выписки ответчик не получал. График погашения кредита сторонами не подписывался. Возврат кредита предполагался ежемесячными платежами. С настоящим иском истец обратился в суд 10.09.2025.

Срок на защиту нарушенного права в настоящем деле истцом пропущен.

Более того, ответчик не осуществлял полного или частичного гашения кредитного договора в спорный период, не подписывал дополнительных соглашений об изменении срока возврата денежных средств по кредитному договору.

Отдельно ответчик просит критически отнестись к доказательствам, на которых истец основывает свои требования.

Ответчик также заявляет о том, что не может подтвердить подлинность представленных документов по одним только копиям. В материалы дела представлены только копии договора и приложений к нему, не имеется информации о том, кем на основании каких полномочий изготовлены сами копии документов.

Ответчик не отрицает факт заключения договора, однако не может подтвердить его условия, в частности проценты по договору, срок действия кредита. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленные истцом в материалы дела копии письменных доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель АО ПКО «ЦДУ» - ФИО2 (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что обязательный досудебный порядок разрешения спора через судебный приказ не требуется. Процессуальная обязанность по направлению должнику копии заявления и приложенных к нему документов истцом выполнена. Истцом направлены копии договора потребительского займа, заявления о предоставлении потребительского займа, копию краткого реестра уступаемых прав – Приложения № 1 к договору уступки прав требования. Оригинал договора займа находится в личном кабинете ответчика на сайте. Договор займа на бумажном носителе является копией. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Информация о реквизитах банковской карты предоставлена самим заемщиком при заключения договора займа. Также в подтверждение намерения заключить договор займа ответчиком предоставлена фото своего паспорта. Договор займа соответствует закону «О микрофинансовой деятельности», сумма начисленных процентов не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем. Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Разрешив в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении"

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы, пришел к выводу, что что 21.03.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, на основании оферты № от 16.04.2024, акцептованной заемщиком, сумма займа была увеличена до 24 999 руб., сумма, подлежащая возврату, составила 29 798,89 руб., по состоянию на 16.10.2024 сумма задолженности по договору займа составила - 57 497,71 руб., из которых 24 999 руб. - основной долг, 30 873,77 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 624,94 руб. - штрафы, пени, доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, равно как и не доказан факт погашения долга по данному договору. Доказательства, подтверждающее полное или частичное погашение ФИО1 задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном, порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа и 10.12.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 57 497,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 30.01.2025 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в Волжский районный суд Самарской области истец обратился 10.09.2025.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и производит следующий расчет: 10.09.2025 – 3 года = 10.09.2022 – 1 месяц 20 дней судебной защиты в связи с действием судебного приказа = 20.07.2022 года.

Таким образом, истец мог предъявить требование о взыскании долга, начиная с 21.07.2022 года, а договор между сторонами заключен 23.04.2024 года и срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что подлинные документы (в данном случае договор цессии) представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об истребовании подлинников документов не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.