Определение № 2-828/2017 33-2074/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело № 2-828/2017 Председательствующий судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2074/2017
город Брянск
23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Цуканова Д.А.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 приговором Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2013 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании данного приговора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. 20.06.2013 года Советским районным судом г. Брянска был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Во время отбывания наказания с заработной платы ФИО2 ежемесячно удерживались различные суммы в счет уменьшения задолженности по приговору суда, однако, с конца 2015 года- начала 2016 года денежные средства в пользу ФИО1 поступать перестали. Согласно справке Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 23.11.2016 года ФИО2 в счет погашения задолженности выплачено <данные изъяты> руб. 80 коп., остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. 40 коп. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 года по 15.12.2016 года в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп. В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил: проценты за пользование взысканных судом денежных средств по приговору Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2013г., произвести до момента фактического исполнения обязательства (на день исполнения решения (приговора) в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что применение положений о процентах за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ возможно к отношениям, которые существовали до 01 августа 2016 года, к отношениям, возникшим после указанной даты, должна применяться ст. 317.1 ГК РФ. Считает, что расчет процентов необходимо производить не с 30.03.2013г., а с 31.05.2013г. - даты вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, суд необоснованно не учел выплату, произведенную ответчиком 14.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически проживает на территории Бежицкого района г.Брянска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ФИО2 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

ФИО1, его представитель – ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение норм материального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 года Советским районным судом г. Брянска ответчик был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года. Помимо этого, приговором Советского районного суда от 29.03.2013 года с ответчика в пользу истца постановлено взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

20.06.2013 года Советским районным судом г. Брянска был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. 20 коп.

Согласно справке Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 23.11.2011 года, ФИО2 в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности произведены выплаты истцу на сумму <данные изъяты> руб. 80 коп. Остаток задолженности по состоянию на 23.11.2016 года составил <данные изъяты> руб. 40 коп.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, за период с 30.03.2013 г. по 15.12.2016 г. размер процентов определен в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп

Установив, что определенная к взысканию приговором суда денежная сумма до настоящего времени не выплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом, выполненным истцом, и произвел свой расчет, согласно которому в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 г. по 15.12.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. 82 коп.

С расчетом процентов, произведенных судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом начислены с 30.03.2013 года, т.е. со дня, следующего за днем вынесения приговора Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2013 года.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 ГК РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Денежное обязательство причинителя вреда по уплате определенных сумм возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая, что приговор Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2013 года вступил в законную силу 31.05.2013 года, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло только после его вступления в законную силу - с 31.05.2013 года.

В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание и довод жалобы о том, что при расчете процентов судом необоснованно не учтена выплата, произведенная ответчиком 14.12.2016г., в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из квитанции № от 14.12.2016г., в ФИО3 г. Брянска ответчиком в пользу истца выполнен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Данную квитанцию принял судебный пристав-исполнитель ФИО8

Согласно постановлению от 20.12.2016г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства по указанной квитанции поступили на депозитный счет Советский РОСП г. Брянска 15.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, оплаченная ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа № от 20.06.2013 года, должна быть учтена при расчете процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 31.05.2013г. по 15.12.2016г., с учетом произведенных ФИО2 в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности выплат (л.д. 24, л.д. 132-137).

При расчете процентов в порядке ст. 395 судебная коллегия принимает во внимание редакции, действовавшие в соответствующие периоды времени.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В период с 31.05.2013 по 31.05.2015 года в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 31.05.2015 г. при расчете процентов применена ставка рефинансирования, которая составляла 8,25%.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, согласно информации, опубликованной Банком России, применены при расчете за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 года.

В период с 01.08.2016 по 15.12.2016 года при расчете применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

На основании изложенного, принимая во внимание расчет, произведенный судом первой инстанции в решении, а также вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2013 года по 15 декабря 2016 года составляют <данные изъяты> руб. 33 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение положений о процентах за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ возможно к отношениям, которые существовали до 01 августа 2016 года, а к отношениям, возникшим после указанной даты, должна применяться ст. 317.1 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном понимании норм права.

Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, которую суд взыскивает по иным основаниям (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2013 года, исполнительного листа № от 20.06.2013, постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, место проживания, адрес должника: <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности стороной ответчика не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2013 года по 15 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, закрепленных в ст.100 ГПК РФ, подлежат изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> руб. 20 коп. до <данные изъяты> руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> руб. 16 коп. до <данные изъяты> руб. 44 коп. (расчет: <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - изменить.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2013 года по 15 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Д.А. ЦУКАНОВ