Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-642/2020 М-642/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-787/2020

УИД №

Дело № 2-787/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

с участием прокурора Кирилловой М.С.

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО5 Л к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО7 действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, а также ФИО8. обратились в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском с учетом последующих уточнений к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - главе КФХ) ФИО9, ООО «СтройКом» о компенсации морального вреда, указывая, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работник КФХ ФИО9 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть ЯТВ Истец ФИО7 является супругом погибшей ЯТВ., а несовершеннолетний ФИО11. и ФИО8 - её сыновьями. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика истцам причинены нравственные страдания и переживания, то есть причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека, который они оценивают в размере по № рублей каждому. ЯТВ была им нежной и любящей матерью, женой. Их нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу её смерти. Они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Учитывая, что в момент ДТП ФИО10 управлял трактором марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО9, при этом ФИО10 выполнял работу по отсыпке обочины дороги грунтом при производстве капитального ремонта дороги по заданию работодателя ИП ФИО9 или по гражданско-правовому договору с ООО «СТРОЙКОМ», полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются глава КФХ ФИО9 и ООО «СтройКом». С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчиков главы КФХ ФИО9 и ООО «СтройКом» солидарно в счет компенсации морального вреда по № рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО7 в размере № рублей.

Истец ФИО7 в одном из судебных заседаний исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по дороге, ведущей в <адрес> из <адрес>, он несколько раз видел, что ФИО10, управляя трактором <данные изъяты>, засыпал обочину ремонтировавшейся дороги землей. ФИО10 возил грунт со складов в <адрес>, которыми пользуется ФИО9 Отвозя землю на обочину, ФИО9 таким образом выравнивал землю у себя. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло столкновение трактора <данные изъяты> с его автомобилем, в котором находились его супруга ЯТВ и их младший сын ФИО11 результате ДТП ЯТВ умерла.

Истцы ФИО8 и несовершеннолетний ФИО11 судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования истцов просил удовлетворить в полном объеме, указав, что на участке дороги, где произошло ДТП, ООО «СтройКом» выполняло работу по укреплению обочины во исполнение муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 занимался производством работ по транспортировке грунта и его вывоза на обочину. После того, как ФИО10 вывалил грунт, он начал разворачиваться. При развороте случилось столкновение трактора с легковым автомобилем. В этот момент ФИО10 исполнял свои трудовые обязанности. Гибелью матери и жены истцам причинен неизмеримый моральный вред.

Ответчик глава КФХ ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика главы КФХ ФИО9 и одновременно третьего лица ФИО10 - ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования к ответчику главе КФХ ФИО9 не признал, указав, что действительно ФИО10 был принят на работу главой КФХ ФИО9 на работу в качестве тракториста. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был передан ФИО10 на основании договора аренды. Более того, гражданская ответственность ФИО10 в момент ДТП была застрахована по договору <данные изъяты> Таким образом, моральный вред подлежит возмещению за счет ФИО10, управлявшего трактором на законном основании, и не состоявшего в трудовых отношениях в момент ДТП с главой КФХ ФИО9 Как представитель третьего лица ФИО10 ФИО2 указал, что ФИО10 признает, что именно он ответственен за моральный вред, причиненный истцам. Однако, размер требуемой истцами компенсации морального вреда считал завышенным, просил уменьшить его с учетом требований разумности и справедливости, а также тяжелого материального положения ФИО10 Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика ООО «СтройКом» С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая что ООО «СтройКом» не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО10 не являлся их работником, никакой работы по заданию общества последний не выполнял.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении от имени ФИО10, подписанном его представителем ФИО2, указано, что ФИО10 признает, что именно он должен возместить вред, причиненный истцам.

Прокурор Кириллова М.С. исковые требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению за счет ответчика главы КФХ ФИО9, размер компенсации полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № ЯТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №).

Родственные отношения между умершей и истцами подтверждаются материалами дела.

Так, согласно свидетельству о заключении брака серии № № ЯНВ и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего последней присвоена фамилия «Е» (л.д. №).

Согласно свидетельствам о рождении № № и № № родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны ФИО12 и ЯТВ (л.д. №).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что умершая ЯТВ является супругой истца ФИО7, а также матерью ФИО11 и ФИО8.

Из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя технически исправным трактором марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с прицепом марки № с государственным регистрационным знаком №, в дневное время суток при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по проезжей части № автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, ширину для одной полосы движения в каждом направлении, но не имеющей горизонтальной разметки, указанной в приложении №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие. Так он, имея достаточный обзор и видимость с рабочего места водителя, намереваясь совершить маневр - разворот с правого края проезжей части в сторону <адрес> включил сигналы левого поворота, но не приняв во внимание, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии препятствия на пути его движения, не оценив дорожную ситуацию, начал свое движение в намеченном направлении с правого края проезжей части. Далее ФИО10, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, не принял меры предосторожности при движении, двигаясь со скоростью около <данные изъяты>, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, своевременно не отреагировал на движение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, двигающегося со стороны <адрес> в сторону села <адрес> и выехавшего на полосу встречного движения для объезда препятствия - припаркованного у правого края проезжей части для выгрузки грунта вышеуказанного трактора, не принял меры к снижению скорости и в последующем снижению тяжести возможных последствий, грубо нарушив требования ряда пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО10 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустил столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ЯТВ с полученными телесными повреждениями была доставлена в реанимационное отделение <адрес>, где скончалась в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание.

Указанным приговором ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на № условно с испытательным сроком на № года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения (л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной смерти ЯТВ явилось грубое нарушение третьи лицом ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал КФХ ФИО9, что подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета самоходной машины (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО9 (Арендодатель) и ФИО10 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору, а последний принял безвозмездно во временное владение и пользование трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанный трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был застрахован его собственником ФИО9 в ООО <данные изъяты> по договору <данные изъяты> № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО10, Л, ФИО9 и Ч. (л.д. №).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об управлении ФИО10 транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

Согласно копии трудовой книжки серии № №, выданной на имя ФИО10, последний ДД.ММ.ГГГГ принят на работу главой КФХ ФИО9 в КФХ в качестве механизатора (л.д. №).

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ и сведений, представленных <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ за исключением ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ежемесячно получал заработную плату за работу в КФХ ФИО9 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к главе КФХ ФИО9 с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> (Заказчик) поручила, а ООО «СтройКом» (Подрядчик) за плату принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Э - <данные изъяты> ООО «СтройКом» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» на автодороге <данные изъяты> осуществляло работы по ремонту дороги, в том числе по планировке и укреплению обочины путем засыпки земли, её разравнивания и укатки. При этом ООО «СтройКом» для производства этих работ никого не привлекало, договоры подряда либо субподряда на их выполнение ни с кем не заключались. ДД.ММ.ГГГГ работы уже почти были завершены, асфальт был уложен. Глава КФХ ФИО9 привез им землю на обочину, так как ему надо было убрать эту землю, некуда было её деть, а они нуждались в этой земле. Они связывались с ФИО9 через главу администрации <адрес><адрес><адрес>, которая сказала им, откуда можно было брать грунт. Когда водитель КФХ ФИО9 ФИО10 вывалил землю и уехал, произошло ДТП. С самим водителем ФИО10 о привозе грунта никто не договаривался. Никто из работников ООО «СтройКом» ФИО10 поручение привозить землю не давал, с ним он не был знаком. Задание перевозить землю ФИО10 дал ФИО9

Согласно показаниям главы администрации <адрес> Х. представители организации, осуществлявшей ремонт дороги (ООО «СтройКом»), обратились к ней с вопросом, где найти на территории сельского поселения землю для укрепления обочины. Она дала им контакты ФИО9, так как только у него имелась техника для перевозки грунта, в том числе погрузчик. ООО «СтройКом» не хотело пригонять свои машины для перевозки грунта. Контакты ФИО10 она организации, осуществлявшей ремонт дороги, не давала.

Свидетель Ж в суде показал, что он неоднократно видел до ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО10 возил на обочину дороги грунт из <адрес>. ФИО10 работает у главы КФХ ФИО9 Самостоятельно работы по перевозке грунта ФИО10 выполнять не мог. У ФИО10 имеется свой другой трактор, на котором он выполняет работы для себя, помогает односельчанам.

Из показаний, данных ФИО10 в ходе следствия по уголовному делу в отношении него, следует, что он работает в КФХ ФИО9 трактористом около № лет. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> на тракторе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по работе. ДТП произошло после выгрузки им грунта с прицепа на обочину дороги для её выравнивания (л.д. №).

Как следует из протокола допроса свидетеля по уголовному делу ФИО9, он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, КФХ находится в <адрес>. Трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он отдал в аренду ФИО10 ФИО10 пользовался данным трактором и прицепом на своем участке, а также производил работы у него в КФХ. Ему было известно, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ занимался перевозкой грунта и выгрузкой его на обочину для выравнивания на данном участке дороги (л.д. №).

Таким образом, исходя из совокупности указанных исследованных в судебном заседании доказательств, согласованных между собой, судом установлено, что ДТП было совершено работником главы КФХ ФИО9 - ФИО10 при выполнении работ по перевозке и отсыпке грунта на обочину автодороги по заданию главы КФХ ФИО9

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО9 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №, ИНН №), основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (л.д.№). Его работником является ФИО10

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что ФИО10 хотел заработать и самостоятельно осуществлял работы по перевозке грунта, договорившись с прорабом ООО «СтройКом» по имени <данные изъяты>, суд отвергает как голословные, ничем не подтвержденные, противоречащие исследованным судом доказательствам. При этом представитель ООО «СтройКом» С. в судебном заседании указала, что данные обстоятельства, указанные ФИО2, не могли иметь место и были невозможны, прораба по имени <данные изъяты> она не знает. Так, из показаний свидетеля Э следует, что договоренность о привозе грунта на обочину дороги у ООО «СтройКом» имелась лишь с главой КФХ ФИО9, а не с ФИО10 Глава администрации <адрес><адрес> Х. дала ООО «СтройКом» контакты ФИО9, а не ФИО10

К утверждениям ФИО2 как представителя третьего лица ФИО10 о том, что именно ФИО10 ответственен за моральный вред, причиненный истцам, и является надлежащим ответчиком по делу, суд относится критически, поскольку ФИО2, являясь представителем третьего лица ФИО10, одновременно является представителем ответчика - главы КФХ ФИО9, интересы которых противоречат друг другу. Давая подобные объяснения от имени ФИО10, ФИО2 действует в интересах главы КФХ ФИО9 В то же время ФИО10 по настоящее время является работником главы КФХ ФИО9, в силу чего находится от него в зависимом положении.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой КФХ ФИО9 и ФИО10, и нахождение ФИО10 в административном отпуске без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов суда, так как, производя работы по перевозке и отгрузке земляного грунта, ФИО10 действовал по заданию главы КФХ ФИО9 При этом, главе КФХ ФИО9 согласно его же показаниям было известно о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ занимался перевозкой грунта и выгрузкой его на обочину автодороги. Само по себе нахождение ФИО10 в отпуске без сохранения заработной платы не свидетельствует о том, что ФИО10 не мог выполнять отдельные поручения своего работодателя - главы КФХ ФИО9 Кроме того, договор аренды транспортного средства был заключен лишь в отношении трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, тогда как в момент совершения ДТП ФИО10 управлял указанным трактором в сцепке с прицепом марки № с государственным регистрационным знаком №, на который грузился грунт. Между тем, прицеп принадлежит главе КФХ ФИО9, а договор аренды транспортного средства в отношении прицепа не заключался.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из установленных судом обстоятельств следует, что глава КФХ ФИО9 осуществляет сельскохозяйственную деятельность и является собственником специализированной техники, предназначенной для производства сельскохозяйственных работ (в момент ДТП на тракторе были установлены рога погрузчика-копновоза), при использовании которой причинен вред истцам, а также является страхователем ответственности по договору <данные изъяты> в отношении трактора <данные изъяты>. При этом к управлению транспортным средством кроме ФИО10 допущены также иные лица: У., ФИО9 и Ч. Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает безвозмездную передачу трактора ФИО10, арендные платежи за пользование трактором установлены не были.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств действительного перехода владения к ФИО10 от собственника трактора, который считается его владельцем, пока не доказано иное, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ требования истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО10, подлежат удовлетворению за счет ответчика - главы КФХ ФИО9, по заданию которого ФИО10 выполнял работу по обсыпке обочин при ремонте автомобильной дороги <адрес>.

При этом требования истцов о компенсации морального вреда к ООО СтройКоМ» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт выполнения ФИО10 работ в момент ДТП по заданию последнего, как и не установлено наличие между ними трудовых отношений.

Требования истцов о компенсации морального вреда мотивированы тем, что смертью супруги и матери им причинены нравственные страдания, следовательно, ответчик глава КФХ ФИО9 обязан возместить моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без супруги и матери), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, которые являются супругом и сыновьями погибшей, их возраст на момент ДТП (сыну Ц. - № лет, Й. - № года), принимает во внимание совместное проживание истцов с умершей, ее регулярную помощь своим детям, которые оказались лишёнными её по причине смерти жены и матери, особенности их связей с умершей, которая была для них любящей женой и матерью, а также факт и степень эмоционального потрясения истцов, их нравственных страданий, которые они уже перенесли в связи с гибелью родного им человека, а также и их страдания, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем, когда нехватка близкого человека также будет ощущаться и порождать нравственные страдания.

Также суд принимает во внимание финансовое положение ответчика - главы КФХ ФИО9, занимающегося предпринимательской деятельностью в области выращивания зерновых и животноводства, учитывает требования разумности и справедливости. Других доказательств своего материального и семейного положения ответчик не представил.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, материальное положение ответчика, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истцов, поскольку произошло умаление неимущественной сферы граждан, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда по № рублей в пользу каждого истца, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истцов, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истцами к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги заплатил № рублей (л.д. №).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его степень сложности, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошли составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях в течение четырех дней, суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика главы КФХ ФИО9 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, колесного трактора марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует сохранить до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего - № рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО4 к ООО «СтройКом» о компенсации морального вреда отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, колесного трактора марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих Главе КФХ ФИО6, ИНН №, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова