Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-783/2020

Дело № 2-783/2020 21 сентября 2020 года

В окончательной форме 23.09.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указывает, что 28.09.2018 года в 11 часов возле дома 60 на ул. Софийская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца. На момент ДТП страховой полис был недействителен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки представителю по доверенности, а также путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, судебная повестка возвращена без вручения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, судебная повестка возвращена без вручения.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.10.2018 года ФИО1 обратился в АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.09.2018 года (л.д. 20-22).

Согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, 28 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут у дома 60 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из содержания извещения о ДТП, ФИО3 ехал прямо, не соблюдал дистанцию и ударил впереди двигающееся транспортное средство (л.д. 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа рио, г.р.з. С437ЕС178, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, багажник, задние фонари.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно экспертному заключению № В2 ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 88900 рублей, без учета износа – 155000 рублей (л.д. 10-17).

Уведомлением АО «НАСКО» от 19.10.2018 сообщено, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения урегулирования убытков был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеуказанных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем АО «НАСКО» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 34).

Из извещения РСА от 06.02.20019 следует, что ФИО1 отказано в компенсационной выплате. Поскольку согласно представленным документам у водителя ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО № № не действовал, т.к. был заявлен ООО «СГ «АСКО» в январе 2018 года украденным. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ТС Мерседес не была застрахована, не выполнено одно из условий оформления ДТП без сотрудников ГИБДД, что повлекло отказ для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП (л.д. 35).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены в результате действий водителя ФИО3, допустившего нарушения ПДД РФ, именно указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца.

В рассматриваемом случае, ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что в силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет наступление ответственности за причинение вреда на общих основаниях.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является лишь собственником транспортного средства (л.д. 88), на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, управлял ФИО3, при этом в силу положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, имел при себе полис ОСАГО, что подтверждается данными, указанными в извещении о ДТП, тот факт, что при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении ущерба было установлено, что полис ОСАГО объявлен в январе 2018 похищенным, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у третьего лица законных оснований для владения названным автомобилем.

Содержание извещения ДТП в части указания свидетельства о регистрации транспортного средства, совпадающего с номером свидетельства о регистрации транспортного средства, указанного в ответе УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предполагает, что на момент ДТП в распоряжении ФИО3 имелись документы на автомобиль, что также свидетельствует о законных основаниях для владения транспортным средством. При этом, положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полномочия собственника транспортного средства передавать права владения, пользования иным лицам.

Учитывая, что прямая причинно-следственная связь между объявлением страхового полиса похищенным и причинением ущерба имуществу истца, которая является основанием для возникновения деликтной ответственности, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу о том, что иск к ФИО2 предъявлен как к ненадлежщему ответчику.

В адрес истца и на адрес электронной почты представителей истца, указанный в исковом заявлении судом направлялись письма, в которых разъяснялось право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, своего согласия на замену ответчика истец не выразил.

В силу положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности вследствие причинения ущерба имуществу истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба отсутствуют. При этом истец не лишен права обратиться с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина