Решение № 2-600/2019 2-600/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-600/2019

<данные изъяты>

25RS0032-01-2019-000998-70 дело №2-600/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лаки М»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 19.09.2019 отменен судебный приказ от 29.06.2018 №2-945/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» задолженности по договору №1202896/2016 от 20.04.2016 в сумме 60500 руб., из которых 12000 руб. основного долга, 48000 руб. процентов по договору и 500 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1007 руб. 50 коп.

ООО Микрокредитная компания «Лаки М» (прежнее наименование - ООО «Лаки М») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 60500 руб. задолженности по договору займа №1202896/2016 от 20.04.2016, из которых 12000 руб. основного долга, 48000 руб. процентов в рамках действия договора и 500 руб. неустойки, а также 2015 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование иска указано о неисполненном ответчиком обязательстве по возврату денежных средств. Снижение суммы процентов за пользование займом по сравнению с суммой, указанной в судебном приказе, истец обосновал принципами разумности и соразмерности.

ООО «Лаки М», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. К иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик, неоднократно извещаемый по известному суду адресу места жительства, в судебное заседание не явился, явку компетентного представителя не обеспечил. Корреспонденция суда, направленная в его адрес, вернулась с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» Письменный отзыв иск ответчик не представил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в ее отсутствие не обратился. Учитывая положение ст.ст.116, 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам (ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО МК «Лаки М» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1202896/2016, по которому заемщик получил 12000 руб. на срок до 10.05.2016 под 1,75% в день (641% годовых).

По условиям заключенного договора заемщик обязался в установленный договором срок вернуть 12000 руб. основного долга и 4200 руб. процентов. При этом, согласно п.3.1 договора, сумма денежных средств, принятых в долг, подлежала возврату единовременно. Получение ФИО1 денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером №248от 20.04.2015.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 в установленный договором срок не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, установленные в ч.1 ст.809 ГК РФ, в размере и в порядке, определенные сторонами договора, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

В части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа суд также считает их подлежащими их удовлетворению в полном объеме - на сумму 48000 руб., за пользование суммой займа за предусмотренный договором период с 20.04.2016 по 10.05.2016.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Оснований считать заявленную к взысканию неустойку в размере 500 руб., предусмотренную п.12 индивидуальных условий договора, несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и применить положения ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2417 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лаки М» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лаки М» 60500 руб., из которых 12000 руб. основного долга, 48000 руб. процентов за пользование кредитом, 500 руб. неустойки, и 2015 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Всего 62515 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>