Решение № 2-2291/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2291/2019;)~М-1446/2019 М-1446/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2291/2019

Гр. дело № 2-28/2020

УИД 21RS0023-01-2019-001820-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 15 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ------, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, и ------., под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя ------ двигаясь со стороны адрес в сторону проезда Машиностроителей по адрес по средней полосе движения в нарушение п. 10.1, 9.10, 9.7 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выехал на крайнюю правую полосу движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем марки ------

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль марки ------ получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована.

дата произведен осмотр автомобиля марки ------, при участии представителя истца ФИО6 - ФИО5 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

Заключением эксперта -----У о стоимости материального ущерба а/м ------, в результате повреждения в ДТП от дата, установлено, что объект экспертизы - автомобиль ------ в результате повреждения в ДТП дата подлежит восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта не превышает средней рыночной стоимости автомобиля на дату повреждения дата.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ------ с учетом износа 48,22 % составляет 79 039 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере 79 039,00 руб.;

-расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571,00 руб.;

-почтовые расходы в размере 470,40 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, и истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 105 626,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), иные требования были оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали. Представитель истца также заявил, что эксперт при проведении экспертизы не исследовал сам мопед и следы контакта на мопеде. Не установлено где был первоначальный и вторичный контакт ТС, угол взаимодействий взаимного расположения транспортных средств. В представленном заключении эксперт не дал конкретных ответов на эти обстоятельства. Они считают, что данное заключение пустое, за которое они заплатили хорошие деньги. Просят назначить по делу повторную экспертизу.

Третье лицо ФИО5 заявил, что считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он ехал по крайней правой полосе движения. Впереди по средней полосе движения двигался мопед. Когда его автомашина поравнялась с мопедом, последний стал резко смещаться на его полосу и произошло столкновение.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что дата в 15 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ------, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, и ------ под управлением ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, так как законодательством об ОСАГО не предусмотрено страхование владельцев мопедов (п. «б» ч.3 ст.4 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства ДТП их участники описывают различно.

Так, третье лицо ФИО5 опрошенный сразу после ДТП пояснил, что он на автомашине ------, двигался по адрес в сторону адрес. ПДД не нарушал, за дорожной обстановкой следил. Двигался по трехполосной дороге по крайней правой полосе. Неожиданно со средней полосы на него сместился мопед. В результате чего произошло ДТП. Смещение мопеда произошло на уровне его ТС. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Такие же пояснения ФИО5 дал и в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 сразу после ДТП не был опрошен, так как с места происшествия был сразу доставлен в леченое учреждение.

Опрошенный дата ФИО3 пояснил, что он ехал на принадлежащим ему ------ по адрес со стороны адрес в сторону адрес. Помнит, что проехал кольцо «Энергозапчасть», что происходило далее не помнит.

Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу было проведено две судебных экспертизы.

Согласно заключению ----- от дата, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, установить экспертным путем расположение места столкновения по ширине проезжей части не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Поэтому исследование проводилось по расположению места столкновения, установленному в материалах проверки и зафиксированному на схеме происшествия на правой полосе для движения в сторону адрес.

При расположении места столкновения на правой полосе для движения в сторону адрес, в том случае, если удаление а/м ------ от мест столкновения в момент начала смещения мопеда в правую полосу движения было более остановочного пути автомобиля, то есть более 31,8...41,6 м (водитель КIА СЕЕD успевал остановить автомобиль до места столкновения) аварийная ситуация создана действиями водителя а/м ------ места столкновения в момент начала смещения мопеда в правую полосу движения было не более остановочного пути автомобиля, то есть не более 31,8...41,6 м (водитель а/м КIА СЕЕD не успевал остановить автомобиль до места столкновения) аварийная ситуация создана действиями водителя мопеда.

Согласно заключению ----- от дата, выполненному АНО «НИИ СЭ», в условиях сложившейся дорожной обстановки (используя версии обоих водителей):

-водитель ------ ФИО5, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

-водитель ------ ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль ------ в момент контактного взаимодействия опережал ------. Установить экспертным путем, какое из транспортных средств мопед ------ изменяло направление движения, не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке, не соблюдение водителем ------ ФИО3 требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, способствовали возникновению аварийной ситуации на данном участке проезжей части.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу ----- от дата, был опрошен для дачи разъяснений по выводам судебной экспертизы.

По мнению суда, судебный эксперт не дал разумного обоснования противоречия в заключении эксперта, когда в ответе на второй вопрос имеется ссылка на то, что экспертным путем установить, что какое из транспортных средств ------ изменяло направление движения, не представляется возможным, в то время как в ответе на третий вопрос эксперт указывает на необходимость соблюдения именно ФИО3 требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ (то есть косвенно указывает на то, что маневрирование производилось именно им).

Таким образом, оба эксперта не смогли дать ответ на вопрос, кто из участников ДТП изменял направление движения и, следовательно, кто именно из водителей должен был следовать требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ.

Невозможность дачи ответа на данный вопрос обусловлено отсутствием необходимых сведений из зафиксированных на месте ДТП следов движения ТС, точного места ДТП и обстановки.

Отсутствие ответа на вопрос кто из водителей стал производить маневрирование не позволяет установить виновность конкретного водителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. При этом, в установочной части постановления событие ДТП описано следующим образом:

«… около 15 часов 45 минут дата ФИО9, управляя ------ без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны проспекта Мира в сторону проезда Машиностроителей по адрес по средней полосе движения в нарушение п.10.1, 9.10, 9.7 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выехал на крайнюю правую полосу движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем марки ------ под управлением ФИО5 дата г.р. …».

В то же время, из объяснений участников ДТП, данных в судебном заседании следует, что именно автомашина ------, двигалась сзади и стала опережать движущийся впереди мопед.

В связи с чем, суд не может принять в качестве надлежащего правового акта устанавливающего обстоятельства ДТП, указанное постановление.

Поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно п.8.ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 этих же Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Требованием п.8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по имеющимся материалам невозможно установить, кто из водителей стал производить маневрирование, суд полагает, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины каждого из его участников.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в п. 3 ст. 1079 ГК РФ содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица (ст. 322 - 325 ГК РФ) и указывающие на применение общих условий ответственности при возмещении вреда друг другу (ст. 1064 ГК РФ).

В последнем случае учитывается вина владельцев источников повышенной опасности.

В случае, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины.

Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется по правилам ст. 1083 ГК РФ, с учетом формы вины каждого из них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 25 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", для правильного разрешения дел по спорам о причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам (имуществу) этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, определить степень вины в произошедшем ДТП каждого из его участников, не представляемся возможным, вина ФИО5 и ФИО3 признается равной (по 50%).

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определенный в заключении эксперта -----У в размере 79 039,00 руб., подлежит возмещению в размере 50%, то есть в размере 39 519,50 руб. (79 039 руб.*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. В связи с чем, расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 470,40 руб., подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (50%). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 20 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ, (подготовка иска), сложности дела (дело следует отнести к категории сложных), времени затраченного на рассмотрение дела, результативности (исковые требования удовлетворены частично), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб..

По делу были проведены две экспертизы, расходы на которые подлежат распределению между сторонами в равных долях. Расходы в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ подлежат взысканию в размере 4 586,40 руб. с каждой из сторон.

Расходы по проведению судебной экспертизы в АНО «НИИ СЭ оплачены ответчиком. В связи с чем, половина указанных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 13 125,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6:

-материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере 39 519,50 руб.;

-расходы на оценку ущерба в размере 2 500,00 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 386,00 руб.;

-почтовые расходы в размере 235,20 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 586,40 руб..

Взыскать со ФИО6 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 586,40 руб..

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «НИИ судебной экспертизы» в размере 13 125,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2020.